Решение № 2-1392/2015 2-239/2016 2-239/2016(2-1392/2015;)~М-1348/2015 М-1348/2015 от 7 июня 2016 г. по делу № 2-1392/2015
№ 2-239/16г.
именем Российской Федерации
07 июня 2016г. г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,
при секретаре Звягиной Ю.В.,
с участием: представителя истца ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Дуплякова А.А., действующего на основании доверенности №1510 от 29.04.2014 года,
ответчика Кисляченко А.В.,
представителя ответчиков Кисляченко А.В. и Кисляченко Ю.А. - Евченко П.В., ордера № 122, 123 от 26.01.2016 года,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ответчикам Кисляченко А.В., Кисляченко Ю.А. и Васичкиной Ю.В. о признании недействительных сделок,
Истец ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ООО (далее по тексту ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Морозовский районный суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 23 января 2008 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ЗАО «ЛБК», был заключен договор поставки № (далее-Договор поставки), в соответствии с которым ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» как поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя ЗАО «ЛБК» масложировую продукцию, а последний принять и оплатить эту продукцию на условиях, изложенных в Договоре поставки.
ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обязательство по поставке выполнено, а ЗАО «ЛБК» обязательство по оплате не выполнено.
В связи с тем, что в отношении ЗАО «ЛБК» определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу № введено наблюдение, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛБК». В реестр требований кредиторов ЗАО "ЛБК" всего было установлено 15 кредиторов с общей суммой требований 45248240,76 руб.
Обязательства ЗАО «ЛБК» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по Договору поставки обеспечивались поручительством директора ЗАО «ЛБК» Кисляченко А.В.
В связи с неисполнением обязательств ЗАО «ЛБК», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» направило в феврале 2013 г. требование к Кисляченко А.В. о необходимости исполнить обязательство. В дальнейшем, связи с неисполнением поручителем требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось с иском к Кисляченко А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 21.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к Кисляченко А.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства в размере 3220406,12 руб.
Полученный исполнительный лист серии № на основании вышеуказанного решения суда был предъявлен на принудительное исполнение в Октябрьский ОСП УФССП по Ростовской области, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство № от 16.08.2013.
Требования, указанные в исполнительном листе до настоящего времени не исполнены. Должник Кисляченко А.В. на протяжении длительного времени злостно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. Имущества у должника, в ходе исполнительного производства выявлено не было.
Между тем, должник Кисляченко А.В. имел в собственности имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по Решению Октябрьского суда, однако, должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.
26 марта 2013 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано прекращение права собственности Кисляченко А.В. на следующие объекты недвижимости, а именно: производственный корпус с кадастровым (условным) номером №, адрес: ; проходная с кадастровым (условным) номером №, адрес: ; склад нефтехранилище с кадастровым (условным) номером №, адрес: ;
В дальнейшем, вышеуказанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Кисляченко Ю.А. - сыном должника.
Согласно правоустанавливающих документов, представленных Морозовским отделом Управления Росреестра по Ростовской области вышеуказанные спорные объекты недвижимости проданы Кисличенко А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 года Васичкиной Ю.В., которая являлась супругой Кисличенко Ю.А. В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества Васичкиной Ю.В. были подарены безвозмездно Кисляченко Ю.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 11.03.2015 года.
Указанные действия Кисляченко А.В., по мнению истца, были направлены на возникновение правовых последствий с Васичкиной Ю.В., в последующем с Кисляченко Ю.А. с целью недопустимости обращения взыскания на имущество, в связи с существенным нарушением закона Кисляченко А.В.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ просят суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества: производственного корпуса с кадастровым (условным) номером №, адрес: , проходной с кадастровым (условным) номером №, адрес: , склада нефтехранилища с кадастровым (условным) номером №, адрес: , от 28.02.2013 года между Васичкиной Ю.В. и Кисляченко А.В., а также последующую сделку между Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А. недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам. Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему иску.
В судебном заседании представитель истца Дупляков А.А. исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненного.
Ответчик Кисляченко А.В. и его представитель Евченко П.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку намерение на заключение оспариваемой истцом сделки возникло у Кисляченко А.В. задолго до возникновения обязанности по оплате задолженности перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела нотариально удостоверенное согласие супруги Кисляченко А.В. – Кисляченко Т.Ю., на момент предоставления которого задолженность перед истцом отсутствовала как и обязанность Кисляченко А.В. погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик Кисляченко Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, обеспечил участие в судебном заседании представителя Евченко П.В., который также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Васичкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кисляченко Ю.А. и Васичкиной Ю.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения Кисляченко Ю.А. спорного имущества) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
В обоснование своей позиции истцом приводятся доводы о том, что 23 января 2008 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ЗАО «ЛБК» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» как поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя ЗАО «ЛБК» масложировую продукцию, а последний принять и оплатить эту продукцию на условиях, изложенных в Договоре поставки.
ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обязательство по поставке выполнено, а ЗАО «ЛБК» обязательство по оплате не выполнено. В связи с тем, что в отношении ЗАО «ЛБК» определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу № введено наблюдение, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛБК». В реестр требований кредиторов ЗАО "ЛБК" всего было установлено 15 кредиторов с общей суммой требований 45 248 240, 76 руб.
Обязательства ЗАО «ЛБК» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по Договору поставки обеспечивались поручительством директора ЗАО «ЛБК» Кисляченко А.В.
В связи с неисполнением обязательств ЗАО «ЛБК», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» направило в феврале 2013 г. требование к Кисляченко А.В. о необходимости исполнить обязательство. В дальнейшем, связи с неисполнением поручителем требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось с иском к Кисляченко А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 21.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к Кисляченко А.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства в размере 3220406,12 руб.
Полученный исполнительный лист серии № на основании вышеуказанного решения суда был предъявлен на принудительное исполнение в Октябрьский ОСП УФССП по Ростовской области, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство № от 16.08.2013.
Требования, указанные в исполнительном листе до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
26 марта 2013 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано прекращение права собственности Кисляченко А.В. на принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: производственный корпус, проходная и склад нефтехранилище, расположенные по адресу: ;
Согласно правоустанавливающих документов, представленных Морозовским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, вышеуказанные спорные объекты недвижимости проданы Кисличенко А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 года Васичкиной Ю.В., которая являлась супругой Кисличенко Ю.А. В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества Васичкиной Ю.В. были подарены безвозмездно Кисляченко Ю.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 11.03.2015 года и за ним зарегистрированы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пояснения представителя истца о мнимом характере оспариваемого договора, по мнению суда, носят предположительный декларативный характер, не обоснованы, и неубедительны, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности целью должника при совершении сделки было сокрытие имущества от взыскания в пользу кредитора, что данная сделка направлена исключительно на недопущение обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, а не связаны с иными обстоятельствами.
Сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества Кисляченко А.В. Васичкиной Ю.В. от 28.02.2013 года имеет возмездный характер, что подтверждается материалами дела, в том числе содержанием самого договора купли-продажи, согласно которому указанную недвижимость продавец продал покупателю за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, денежные средства переданы Кисляченко А.В. в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в тексте договора (т.1 л.д.140-141). Возмездный характер данной сделки также подтверждается показаниями представителя ответчика Кисляченко Ю.А. (супруга покупателя Васичкиной Ю.В.), пояснившего, что спорное имущество было приобретено на совместно накопленные личные средства Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А., пояснениями Кисляченко А.В. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанного договора и пояснений.
Доводы представителя истца о подложности договора целевого займа от 28.02.2013 года, в силу которого денежные средства, вырученные Кисляченко А.В. от продажи спорных объектов недвижимости, были переданы ЗАО «ЛБК» в целях погашения задолженности по заработной плате перед его работниками, подлежат отклонению, так как порядок оприходования денежных средств, поступивших в ЗАО «ЛБК», их последующая судьба выходят за пределы предмета рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, включение требования по взысканию задолженности по заработной плате в реестр кредиторов должника при его банкротстве является право кредитора, отказ от этого требования не свидетельствует о безденежности оспариваемого договора купли-продажи. По этой причине суд не усматривает оснований для истребования у конкурсного управляющего ЗАО «ЛБК» сведений о включении требований Кисляченко А.В. в реестр кредиторов, основанных на договоре займа от 28.02.2013 года и иные связанные с данным обстоятельством документы.
В соответствии со ст.555 ГК РФ цена товара в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием договора, которое в силу принципа свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяется по усмотрению сторон договора исходя из частного интереса, на основе автономии их воли.
Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, в связи с чем, сомнения третьих лиц в отношении реальной стоимости товара и его цене по договору не могут служить основанием для признания сделки мнимой. Действующее законодательство не содержит запрета на совершении сделок с лицами, состоящими в родственных отношениях.
При этом из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Кисляченко А.В. и Васичкиной Ю.В. был заключен до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Кисляченко А.В. суммы долга по договору поручительства (т.2 л.д.4) и возбуждения самого исполнительного производства (т.1 л.д.57), отсутствовали какие-либо ограничения в отношении недвижимого имущества, а пояснения ответчика и его представителя о том, что намерение о продаже спорных объектов недвижимого имущества возникло у Кисляченко А.В. задолго до этого, также подтверждается нотариально заверенным согласием супруги Кисляченко А.В. от 29.11.2012 года на совершение указанной сделки (т.1 л.д.148).
Судом отклоняется довод представителя истца об отсутствии у Васичкиной Ю.В., собственных доходов на приобретение у Кисляченко А.В. спорных объектов недвижимости, так как из пояснений представителя ответчика Кисляченко Ю.А. следует, что оно приобреталось на семейные сбережения ответчиков (Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А.), состоящих на тот момент в браке. Кроме того, о наличии у Васичкиной Ю.В. собственного дохода свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г.
Ссылка представителя истца о продаже спорных объектов ответчиками по заниженной стоимости при совокупности вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, самостоятельным и достаточным основанием, свидетельствующим о злоупотреблении правом с их стороны, а также о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной, не является. При этом согласно положениям статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Разрешая требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения между Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А. от 11.03.2015 года суд приходит к следующему выводу.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения Васичкиной Ю.В. спорного имущества) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).
Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случае, запрещающие дарения.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения недвижимого имущества от 11.03.2015 года Васичкина Ю.В. (даритель) подарила безвозмездно, а Кисляченко Ю.А. (одаряемый) принял в дар следующее недвижимое имущество: производственный корпус, проходную и склад нефтехранилища, расположенные по адресу: . Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат дарителю на праве собственности. Договор дарения и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 года (т.1 л.д.142-145).
Таким образом, Васичкина Ю.В. как собственник спорных объектов недвижимого имущества распорядилась ими по своему усмотрению и в установленном законом порядке, случае запрещения дарения, предусмотренных статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из пояснений ответчика Кисляченко А.В., представителя ответчиков Евченко П.В. также следует, что договор дарения был заключен между Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А. с целью раздела совместно нажитого во время брака имущества, в связи с фактическим расторжением брачных отношений, которые официально были расторгнуты 15.09.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельством о расторжении брака между ответчиками Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А. 15.09.2015 года (т.1 л.д.213, т.1 л.д. 142-145). Таким образом, договор дарения между Васичкиной Ю.В. и Кисляченко Ю.А. являлся способом раздела совместно нажитого имущества. При этом закон не содержит запрета на раздел имущества супругов до расторжения брака. Доказательств того, что сделка была совершена между дарителем и одобряемым без цели создания определенного правового результата, и6стцом не представлено.
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено достаточных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2016 года.
Председательствующий: