Решение № 2-1151/2012 2-1151/2012~М-894/2012 М-894/2012 от 22 ноября 2012 г. по делу № 2-1151/2012
Дело №2-1151/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону 22 ноября 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загриценко Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Кавказэлектросетьстрой» о взыскании денежной компенсации,
Загриценко Ю.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Кавказэлектросетьстрой» о взыскании денежной компенсации в сумме 190590 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Загриценко Ю.Н. (Генеральный директор по контракту) и ЗАО «Кавэлектросетьстрой» (Работодатель по контракту) был заключен Трудовой контракт с Генеральным директором.По условиям контракта Работодатель поручил Генеральному директору осуществлять общее управление предприятием, руководствуясь основными целями и задачами, стоящими перед акционерным обществом в соответствии с уставом (п. 1.1 контракта).Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что Генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб., а также вне зависимости от финансового состояния выплачиваются дополнительные вознаграждения и премии. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 67 861,06 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» Трудовой контракт с истцом был расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статьей 279 ТК РФ при расторжении трудового договора по основанию, указанному п. 2 ст. 278 ТК РФ, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении Трудового контракта и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Загриценко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении Загриценко Ю.Н. получил заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться суд.
Истец Загриценко Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Кочергина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования продержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» Овчинников С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований обосновав свою позицию следующим образом. Загриценко Ю.Н. совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда ЗАО «Кавказэлектросетьстрой». Так,ДД.ММ.ГГГГ Загриценко Ю.Н. заключил договор займа с ООО «Скорпион». Цена договора была определена сторонами в 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каказэлектросетьстрой» перечислило в полном объеме деньги на р асчетный счет ООО «Скорпион». Заем был предоставлен ООО «Скорпион» на 182 дня. Когда стало очевидно, что ООО «Скорпион» не возвратит заемные средства в срок, установленный договором, то Загриценко Ю.Н. подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 365 дней. В п. 6.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за невозврат суммы займа в установленный договором срок предусматривалось начисление пени на заемщика в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Однако ДД.ММ.ГГГГ Загриценко Ю.Н. подписал дополнительное соглашение с директором ООО «Скорпион» ФИО7 о снижении пени в 50 раз – до 0,01 % в день. ДД.ММ.ГГГГ Загриценко Ю.Н. заключил с ФИО7 дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым долг ООО «Скорпион» перед ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» был снижен без каких-либо оснований с 2 000 000 рублей до 1 700 000 рублей, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами, долг был снижен еще раз - до 1 315 000 рублей.В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий (часть 1 статьи 167 ГК), то есть не порождает прав и обязанностей, предусмотренных данной сделкой.Таким образом, Загриценко Ю.Н., внося незаконные изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда ЗАО «Каказэлектросетьстрой» на сумму 685 000 рублей.Кроме того, в целях обеспечения обязательств по возврату займа Загриценко Ю.Н. заключил с ООО «Скорпион» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Однако этот договор был заключен таким образом, что право залога у ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» не возникло, так как Загриценко Ю.Н., в нарушение требований ст.341 ГК РФ, не принял заложенное имущество у залогодателя, хотя договором это предусматривалось. Договор залога был заключен на товар (имущество, вещество) индивидуально не определенное. Кремния марки ФС-78 (предмет залога) не существует в природе и промышленность такое вещество не производит. ООО «Скорпион» в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не возвратило, возможность взыскания долга с ООО «Скорпион» за счет заложенного имущества утрачена по вине Загриценко Ю.Н. В связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО «Скорпион» взыскание долга по договору займа и процентов затруднительно либо вовсе невозможно. Загриценко Ю.Н. правомерно уволен за виновные действия, причинившие существенный вред ЗАО «Кавказэлектросетьстрой», поэтому оснований для выплаты ему компенсации и удовлетворения его исковых требований нет.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загриценко Ю.Н. (Генеральный директор по контракту) и ЗАО «Кавэлектросетьстрой» (Работодатель по контракту) был заключен Трудовой контракт с Генеральным Директором.
По условиям контракта Работодатель поручил Генеральному директору осуществлять общее управление предприятием, руководствуясь основными целями и задачами, стоящими перед акционерным обществом в соответствии с Уставом (п. 1.1 контракта).
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что Генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб., а также вне зависимости от финансового состояния выплачиваются дополнительные вознаграждения и премии.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» Трудовой контракт с истцом был расторгнут на основании п.2. ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 ТК РФ при расторжении трудового договора по основанию, указанному п. 2 ст. 278 ТК РФ, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении Трудового контракта и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Загриценко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении Загриценко Ю.Н. получил заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Загриценко Ю.Н. было выплачено 762 360,00 руб.
Средний месячный заработок Загриценко Ю.Н. составил 63 530,00 руб. исходя из следующего расчета:
762 360,00 руб. /12 месяцев = 63 530,00 рублей.
Сумма компенсации согласно ст. 279 ТК РФ составила 190 590,00 руб.
63 530,00 руб. х 3 = 190 590,00 руб.
Указанная сумма компенсации Загриценко Ю.Н. выплачена не была, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
Не признавая иск, ответчик обосновывает свою позицию тем, что трудовой контракт с Загриценко Ю.Н. был расторгнут в связи с виновными действиями последнего. Суд считает данную позицию ответчика не доказанной и не основанной на нормах действующего законодательства РФ.
Статья 278 ТК РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора руководителя унитарного предприятия по указанному основанию принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
При расторжении трудового договора по основанию, указанному п. 2 ст. 278 ТК РФ, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 ТК РФ). Конкретный размер выходного пособия устанавливается в трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему.
В случае если увольнение производится по любому другому основанию, а также по п. 2 ст. 278 ТК РФ, но при наличии виновных действий со стороны руководителя организации, выходное пособие, предусмотренное ст. 279 ТК РФ, не выплачивается, если иное не предусмотрено трудовым договором. При этом, при определении наличия вины надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 192,193 ТК РФ при увольнении руководителя за виновные действия.
Статья 192 ТК РФ предусматривает применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения за совершение дисциплинарного проступка. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Загриценко Ю.В. за время своей трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказы о дисциплинарных взысканиях ответчик в материалы дела не предоставил.
Представленные бухгалтерские балансы не являются доказательством неудовлетворительной работы предприятия, так как не могут отражать субъективные действия руководителя предприятия. Суд считает, что работа предприятия в период общего экономического кризиса может быть убыточна ( выбор неплатежеспособных, недобросовестных контрагентов), что никак напрямую не зависит от воли руководителя. Следует отметить, что согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ все решения о каких либо крупных сделках принимаются исключительно учредителями общества. Неэффективная работа предприятия сама по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение Обществу материального ущерба. Доводы ответчика о том, что ему причинен какой-либо материальный ущерб материалами дела не подтверждаются.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель, с целью возникновения ущерба создает комиссию, истребует от работника письменное объяснение для установления причины возникновения, после чего определяет сумму ущерба. Три этом, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 248 ТК предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Действий, необходимых для взыскания с Загриценко Ю.В. суммы ущерба ответчик не предпринял. В суд с иском о взыскании кого-либо ущерба ответчик не обращался, договор цессии не оспаривал.
Участники общества вправе назначать аудиторские проверки и запрашивать у генерального директора любые документы, касающиеся деятельности общества.
Статьями 47, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность общества созывать годовое общее собрание, на котором помимо прочего, акционеры обязаны утвердить: новые отчеты, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и об убытках общества, а также распределение прибыли ( в том числе, выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Согласно ст. 65 ФЗ Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров относится к компетенции совета директоров.
По результатам очередных годовых собраний каких-либо претензий и замечаний относительно работы Загриценко Ю.Н. не предъявлялось. Все балансы и отчеты были утверждены общим собранием общества.
Таким образом, проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности организации, участники общества должны были в течение спорного периода узнать о возникновении убытков и требовать их компенсации, если на это есть основания. Однако, что в период работы Загриценко Ю.В. в должности генерального директора участники общества не предъявляли к нему никаких претензий в связи с исполнением им обязанностей директора.
Довод ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой ввиду отсутствия условия о возмездности, суд считает необоснованным ввиду следующего. Согласно Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста договора цессии не усматривается намерения сторон передать право в качестве дара, тем более, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый договор не может являться ничтожной сделкой по признаку безвозмездности, на чем настаивает ответчик. Кроме того, предметом договора цессии явился даже не долг, а проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма уже была предметом соглашения о реструктуризации задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ т.е. по своей сути, уступка права требования просроченных процентов не может рассматриваться со стороны Загриценко Ю.Н. как причинение убытков обществу, в связи с невозвратной суммы займа, как на то указывает ответчик. Кроме того, истец в материалы дела предоставил заявление о переводе денежных средств в сумме 25 000 руб. председателю Совета директоров ФИО3. Данная сумма была получена в качестве оплаты по договору цессии и переведена председателю Совета директоров по его распоряжению. Довод ответчика о том, что данная сумма не идентифицирована, не достаточно обоснованна, поскольку, во-первых, при переводе денежных средств по системе «Вестерн Юнион» графа «назначение платежа» отсутствует, во-вторых, ответчик не представил каких-либо иных оснований перечисления денежных средств ФИО3 Таким образом, позиция ответчика относительно ничтожности договора цессии и причинения ему убытков является недоказанной и не соответствует действующему законодательству РФ, противоречит сложившейся судебной практики.
Ответчик в качестве доказательства причинения ущерба общества представил в материалы дела аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи необходимо отметить следующее.
Так, согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ аудиторское заключение -официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Как следует из разъяснения Минфина РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ « N 07-02-18/01 "Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год" «требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, а также к порядку формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности установлены статьей 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и ФСАД 1/2010, 2/2010, 3/2010.
Документ, составляемый по результатам исполнения аудиторской организацией, индивидуальным аудитором обязанностей, вытекающих из договора оказания аудиторских услуг, может именоваться "Аудиторское заключение" только в том случае, когда он отвечает одновременно всем следующим условиям: а) документ предназначен для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемого лица; б) документ содержит выраженное в установленной форме мнениеаудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверностибухгалтерской отчетности аудируемого лица; в) документ составляется по результатам проведенного аудиторской организацией, индивидуальным аудитором аудита бухгалтерской отчетности аудируемого лица.
В иных случаях документ, составляемый по результатам исполнения аудиторской организацией, индивидуальным аудитором обязанностей, вытекающих из договора оказания аудиторских услуг (например, выполнение согласованных с клиентом процедур), а также документ, составляемый по результатам исполнения аудиторской организацией, индивидуальным аудитором обязанностей, вытекающих из договора оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (например, проверка постановки бухгалтерского учета, проверка соблюдения налогового законодательства), не должен именоваться аудиторским заключением».
Документ, представленный в материалы дела, не может именоваться аудиторским заключением, ввиду, того, что его целью является выявление фактов повлекших материальный ущерб для общества, что противоречит вышеперечисленным нормам законодательства РФ об аудиторской деятельности (стр. 2 документа).
Данный документ не содержит выводы в установленной ФСАД 1/2010, 2/2010, 3/2010 выводы о достоверности бухгалтерского учета.
Таким образом, представленный в материалы дела документ содержит мнение и личную правую позицию лица, его составившего относительно документов, как имеющихся в материалах дела (договор займа, договор цессии), так и иных документов, возникших уже после увольнения Загриценко Ю.В.
Кроме того, из заключения следует, что Загриценко Ю.В. причинил ущерб организации эксплуатацией автомобиля, однако, суд считает данный вывод не достаточно подтвержденным. Во-первых, объяснительная водителя от ДД.ММ.ГГГГсоставлена с истечением срока расследования, установленного ТК РФ по факту дисциплинарного проступка, если он имел место.
Бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ № о расходах на эксплуатацию автомобиля, не подтверждена документально и по своей сути не подтверждает причинение какого-либо ущерба истцом. Более того, каждая деталь, как и каждый автомобиль имеет свой срок эксплуатации и его ремонт, выполняется по мере необходимости, а не среднемесячно.
Относительно договора цессии суд считает, что в компетенцию аудитора не входит оценка договора на предмет его соответствия действующему законодательству, а толкование условий договора может быть осуществлено судом.
Вывод аудиторов о том, что предприятие доведено до банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам. В отношении ответчика процедура банкротства не введена, фактов преднамеренного банкротство, как на то указывают аудитора, не выявлено и в законном порядке не установлено.
Аудиторское заключение, представленное в материалы дела,составлено уже после увольнения Загриценко Ю.В., более того, оносоставлено в связи с рассмотрением настоящего дела. Данное заключениесодержит субъективное мнение относительно доводовзаявленных при рассмотрении настоящего дела и не подтвержденныхдокументально. Более того, данное заключение составлено по документам,представленных ответчиком в том объеме, в котором последний определил,ряд документов возникши уже после увольнения Загриценко Ю.В., который с ними не знакомился.
Как предусмотрено ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Со стороны ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств необоснованности позиции истца.
Расчет компенсации, представленный истцом судом проверен и признан правильным.
Однако, в силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» в его пользу компенсации в размере 190 590,00 подлежат удовлетворению в сумме ( 190590 рублей – ( 190590 рублей х 13%). Таким образом, ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» подлежит удержанию и перечислению в бюджет как налоговому агенту при выплате суммы компенсации сумма налога на доходы физических лиц в размере 24776 рублей 70 копеек, выплатив истцу сумму 165813 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ
В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 516 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ,
Взыскать с ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» ( ИНН № в пользу Загриценко Ю.Н. денежную компенсацию в размере 165813 ( сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с ЗАО «Кавказэлектросетьстрой» ( ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4516 ( четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст изготовлен 29 ноября 2012 года