Определение № 33-9858 от 11 сентября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Гриценко Ю.А. дело № 33–9858
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 сентября 2012 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Славгородской Е.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: Роко М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина С.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 года,
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Афонину С.А., в котором просило взыскать с него сумму задолженности в размере 259866 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5798 рублей 66 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Русь-Банк» и Афониным С.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком на 36 месяцев.
Афонин С.А. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 259866 рублей 45 копеек.
При этом ООО «ЭОС» ссылается на то, что между ним и ОАО «Русь-Банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
Возражая против исковых требований, Афонин С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ОАО «Русь-Банк» о признании сделки по уступке требования недействительной, ссылаясь на то, что он не был уведомлен об уступке прав, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а также на то, что ОАО «Русь-Банк» необоснованно передал ООО «ЭОС» информацию, содержащую банковскую тайну без согласия Афонина С.А.
В судебном заседании Афонин С.А. и его представитель Хабихужина Л.В. исковые требования не признали, просили в иске ООО «ЭОС» отказать, а встречные исковые требования поддержали в полном объеме, повторили обстоятельства, изложенные во встречном иске.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Афонина С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 212377 рублей 61 копеек, в том числе – 140238 рублей – задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, 72139 рублей 61 копеек – пеня.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Афонина С.А. к ООО «ЭОС», ОАО «Русь-Банк».
С Афонина С.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана государственная пошлина в размере 5323 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе Афонин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 825, 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность уступки права требования не кредитной организации. Он не был надлежащим образом уведомлён о передаче долга, у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление кредитных операций.
Также податель жалобы указывает, что договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит указание на стоимость уступаемого требования и размер возмездности уступаемого требования, что нарушает положения ст. 575 ГК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с Афонина С.А. пени в размере 72139 рублей, поскольку, как указывает заявитель, кредитор сознательно допустил длительность просрочки платежа и действовал умышленно по увеличению размера штрафных санкций.
В апелляционной жалобе имеются, ссылки на то, что суд не дал должной оценки претензии, которая была направлена Афониным С.А. в банк, а также, на то, что ОАО «Русь-Банк» не представил расчет и расшифровку задолженности и пени, несмотря на запрос суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Русь-Банк» и Афониным С.А. был заключен кредитный договор.
По условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно ч. 4 данного договора, погашение суммы кредита производится заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата платежей.
ОАО «Русь-Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, Афонин С.А. в полном объёме свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом первой инстанции также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Русь-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 259866 рублей 45 копеек.
Удовлетворяя в части исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции учитывал представленный в материалах дела график платежей по кредитному договору.
Суд первой инстанции, указывая на то, что Афониным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о том, что на момент, когда истек срок погашения кредита, а именно: на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляла 140238 рублей, размер неустойки в виде пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки пени составляет 72139 рублей 61 копейку, а всего – 212377 рублей 61 копейку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Афонина С.А., суд первой инстанции указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласие должника, в данном случае, также не требуется, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступка требования, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда, подлежим отмене.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд РФ, а поэтому судебная коллегия считает возможным ссылаться на указанный обзор в судебном акте.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору ни законом, ни данным договором не установлена.
Таким образом, договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «Русь–Банк» и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым.
При указанных обстоятельствах у ООО «ЭОС» не имелось оснований для взыскания с Афонина С.А. задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённому между ним и ОАО «Русь-Банк».
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Афонину С.А о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.
Встречные исковые требования Афонина С.А. к ООО «ЭОС», ОАО «Русь–Банк» о признании сделки по уступке требования недействительной удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между ОАО «Русь–Банк» и ООО «ЭОС» недействительным (ничтожным).
Председательствующий:
Судьи: