Определение № 33-9688 от 23 августа 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Арьянова Т.М. дело № 33-9688
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Савостиной К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственной дочерью и наследницей [ФИО]9, умершего 10.04.2012 года. Других наследников первой очереди нет. В день похорон ей стало известно, что жилой дом и нежилые пристройки, расположенные на земельном участке 1295 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были при жизни отца подарены ответчице по договору дарения от 13.03.2012 года, зарегистрированному в Тарасовском отделе Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11.04.2012 года. [ФИО]6 являлась социальным работником и приняла домовладение в дар от [ФИО]9 в период социального обслуживания. Истица полагает, что такой договор ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований ст. 575 ГК РФ, в связи с чем в уточненной редакции просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Тарасовский отдел Росреестра восстановить регистрационную запись о праве собственности [ФИО]9 на спорный жилой дом и нежилые здания, сооружения и ограждения, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании [ФИО]7 и ее представитель [ФИО]8 поддержали заявленные исковые требования. Истица суду пояснила, что по определенным причинам не могла проживать с отцом и была вынуждена уехать в г. Новочеркасск. [ФИО]9 сильно болел, чем, по ее мнению, воспользовалась [ФИО]6, заключив с ним договор дарения.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель [ФИО]10 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно документации Центра социального обслуживания [ФИО]9 состоял на содержании в ЦСО и оплачивал предоставляемые ему услуги. [ФИО]6 была направлена к нему из ЦСО для оказания платных услуг, но медицинские услуги она ему не оказывала.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 года исковые требования [ФИО]7 удовлетворены. Суд также разрешил вопрос о судебных расходах на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]7 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения подменены понятия слов «содержание» и «обслуживание», в результате чего суд сделал неправильный вывод о нахождении [ФИО]9 на содержании в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». Между тем, [ФИО]9 на содержании, лечении либо на воспитании в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» не находился, а ему оказывались платные услуги. Таким образом, по мнению апеллянта, ссылка суда на ст. 575 ГК РФ безосновательна.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в решении суда не отражено то обстоятельство, что на момент регистрации сделки, который является и моментом ее совершения, [ФИО]9 не находился на обслуживании в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», так как регистрация права собственности произведена 11.04.2012 года, а [ФИО]9 снят с обслуживания 02.04.2012 года.
На апелляционную жалобу поступили возражения [ФИО]7 в лице представителя [ФИО]8, в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [ФИО]11 – [ФИО]10, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 168, 575 ГК РФ и исходил из того, что [ФИО]9, 1928 года рождения, по возрасту и по состоянию здоровья не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, в связи с чем состоял на учете в Центре социального обслуживания. [ФИО]6 как социальный работник обслуживала его на дому, за что ей выплачивалась заработная плата. Наличия каких-либо других отношений между [ФИО]9 и [ФИО]6 судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах дарение запрещено законом, а сделка, совершенная [ФИО]9 и [ФИО]6, ничтожна. При этом судом принято во внимание, что регистрация договора дарения произведена уже после смерти дарителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которого не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», социальное обслуживание граждан пожилого возраста может осуществляться в трех основных формах: социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания и стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания.
По смыслу п. 2 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [ФИО]9 с 03.03.2003 года постоянно с частичной оплатой находился на социальном обслуживании в МБУ «Центр социального обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», в период с 01.07.2011 года по 30.03.2012 года его обслуживала социальный работник [ФИО]6, в должностные обязанности которой входит оказание социальной и бытовой помощи гражданам, состоявшим на социальном обслуживании в МБУ «ЦСО», в том числе и осуществление обслуживания на дому закрепленных граждан. За обслуживание на дому [ФИО]9 [ФИО]6 выплачивалась заработная плата. 13 марта 2012 года, то есть в период действия договора социального обслуживания между [ФИО]9 и [ФИО]6 был заключен договор дарения жилого дома и построек, принадлежащих [ФИО]9 Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности.
Изучив апелляционную жалобу [ФИО]6, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
По мнению апеллянта, суд, подменив понятия «содержание» и «обслуживание», сделал неправильный вывод о нахождении [ФИО]9 на содержании в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и безосновательно применил ст. 575 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку одним из значений слова «содержать» является: оказывать помощь (содействие). [ФИО]9 по возрасту и по состоянию здоровья не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, в связи с чем и состоял на учете в МБУ «ЦСО», то есть находился на содержании. При этом п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ применяется не только к случаям стационарного нахождения дарителя в учреждении социальной защиты, но и в случае социального обслуживания на дому.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент регистрации перехода прав по сделке 11.04.2012 года, то есть в момент ее совершения, [ФИО]9 уже не находился на обслуживании в МБУ «ЦСО». Судебная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку договор дарения был подписан сторонами 13.03.2012 года, то есть в период нахождения [ФИО]9 на обслуживании в МБУ «ЦСО», а за день до регистрации перехода права собственности по сделке даритель умер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: