Определение № 33-11545/12 от 4 октября 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Демченко В.Ф. Дело № 33-11545/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Тельнова В.Г. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Тельнов В.Г. обратился в суд с иском к председателю СПК «Фомин» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования, указав, что на основании исполнительного листа Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.04.2010 года с него в пользу СПК «Фомин» взыскиваются денежные средства в сумме .... руб. 71 коп. Общим собранием членов СПК «Фомин» 10.12.2011 года принято решение об уступке права взыскателя МБОУ «Фоминская средняя школа», о чем был заключен договор от 15.12.2011 года.
Тельнов В.Г. считает, что спорный договор от 15.12.2011 года имеет безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит п. 3 ст. 423 ГК РФ и нарушает положения ст. 575 ГК РФ, согласно которым между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии же со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иным правовым актам, ничтожна.
В судебное заседание не явились директор МБОУ «Ф.» Щербаков А.Н. и председатель СПК «Фомин» [ФИО]8, при этом последний представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Тельнов В.Г. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 года в удовлетворении иска Тельнову В.Г. отказано.
Тельнов В.Г. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно истолкована глава 24 ГК РФ, ст. 423 ГК РФ и неверно применена ст. 431 ГК РФ, при вынесении решения суд неправомерно исключил ст. 575 ГК РФ. По мнению апеллянта суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в договоре отсутствуют реквизиты одной из сторон, а также договор не скреплен гербовой печатью МБОУ «Фоминской СОШ».
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении решения, суд сослался на положения п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона РФ № 193-ФЗ от 08.12.1995 года в ред. от 03.12.2011 года «О сельскохозяйственной кооперации», ст. ст. 382, 388, 431, 423, 575 ГК РФ, и установил, что на внеочередном собрании членов СПК «Фомин» Заветнинского района 10.12.2011 года членами кооператива было принято решение о перечисление Тельновым В.Г. своего долга СПК «Фомин» в Фоминскую среднюю школу. На основании данного решения СПК «Фомин» и МБОУ «Фоминиская СОШ» 15.12.2011 года заключили договор об уступке права требования, по которому СПК «Фомин» уступает права взыскателя по исполнительному листу Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.04.2012 года о взыскании с Тельнова В.Г. денежных средств в сумме 1072789 руб. 71 коп, а Фоминиская средняя школа принимает их.
Суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов СПК «Фомин» при принятии решения о переуступке права требования долга Тельнова В.Г. МБОУ «Фоминская общеобразовательная школа», действовало в пределах своей компетенции, определенной ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, истцом не представлено доказательств наличия существенного значения для должника (истца) личности кредитора, в связи с чем согласия Тельнова В.Г. на заключение данного договора не требовалось.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.
В силу ст.ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае договор цессии заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Фоминская средняя общеобразовательная школа» не является коммерческой организацией, в связи с чем на нее не распространяются ограничения установленные ст. 575 ГК РФ
Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, и предполагает доказывание заинтересованности в признании сделки недействительной. По смыслу закона, заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Тельнов В.Г. не являлся стороной договора уступки права требования долга от 15.12.2011 года, его согласия на заключение данной сделки не требовалось, положения договора не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Тельнова В.Г.
Доводы заявителя об отсутствии реквизитов одной из сторон в сделке и гербовой печати были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание как основания для признания договора недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельнова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: