Определение № 33-11530/12 от 4 октября 2012 г.
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Демченко В.Ф. Дело № 33-11530/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.
при секретаре Куроян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Тельнова В.Г. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
Тельнов В.Г. обратился с иском к МБОУ «Фоминская средняя школа» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования, указав, что на основании исполнительного листа Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.04.2010г. с него в пользу СПК «Фомин» взыскиваются денежные средства в сумме ? Общим собранием членов СПК «Фомин» 10.12.2011г. принято решение об уступке права взыскателя МБОУ «Фоминская средняя школа», о чем был заключен договор от 15.12.2011г.
Истец считает, что СПК «Фомин» не имело права передавать право требования взыскания по данному исполнительному листу МБОУ «Фоминская средняя школа», так как это выходит за пределы его правоспособности, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ влечет недействительность данной сделки.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г. в удовлетворении иска Тельнову В.Г. отказано.
Тельнов В.Г. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в нарушение действующего законодательства договор уступки прав требования носит безвозмездный характер, в то время как в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой. Кроме того, договор составлен с нарушениями ст. 168, 575 ГК РФ. Также не соответствует установленным требования и форма договора, поскольку в нем отсутствуют реквизиты одной из сторон и гербовая печать, а стоит печать «для документов», предназначенная для внутреннего пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении решения, суд установил, что на основании исполнительного листа выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области от 30.04.2010г. с истца в пользу СПК «Фомин» подлежат взысканию денежные средства в сумме ?
Решением общего собрания членов СПК «Фомин» Заветнинского района от 10.12.2011 года членами кооператива было принято решение о перечисление Тельновым В.Г. задолженности перед СПК «Фомин» в Фоминскую среднюю школу. На основании данного решения СПК «Фомин» и МБОУ «Фоминиская СОШ» 15.12.2011г. заключили договор об уступке права требования, по которому СПК «Фомин» уступает права взыскателя по исполнительному листу Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.04.2012 г. о взыскании с Тельнова В.Г. денежных средств в сумме ? а Фоминиская средняя школа принимает их.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общее собрание членов СПК «Фомин» при принятии решения о переуступке права требования долга Тельнова В.Г. МБОУ «Фоминская общеобразовательная школа», действовало в пределах своей компетенции, определенной ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Фомин».
В соответствии си. 1.11 Устава МБОУ «Фоминская средняя общеобразовательная школа», является некоммерческим учреждением, вправе от своего имени заключать договора и иные соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.
В связи с выше изложенным суд правомерно посчитал, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд указал, что действующее гражданское законодательство РФ не предоставляет истцу права для оспаривания договора, а истец может лишь выдвигать возражения против требований кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Полагая, что оспариваемый договор носит характер дара, апеллянт ссылаясь на положение ст. 575 ГК РФ в частности предусматривающей запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.
Вместе с тем, согласно Устава МБОУ «Фоминская общеобразовательная школа» является некоммерческим образовательным учреждением.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта, о том, что оспариваемый договор является договором дарения в силу его безвозмездности.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статья 386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, глава 24 ГК РФ регламентирующая вопросы перемены лиц в обязательстве не предусматривает в качестве обязательного условия договора уступки права требования, его возмездность.
Другие доводы апелляционной жалобы, о том, что договор по форме не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют реквизиты одной из сторон и гербовая печать, а стоит печать «для документов», не являются юридически значимыми, свидетельствующими о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельнова В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи