Кассационное определение от 13 февраля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Прохорова И.Г. Дело №33-1075
13 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н.
при секретаре Манацковой И.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Зайцева В.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области 28.11.2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2005 года между А. и Зайцевым В.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.06.-1/05.2593, сумма кредита составила 180 447,20 рублей. Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,75 % процентов годовых, срок возврата кредита 5 октября 2008 года. Кредит предоставлен Зайцеву В.Ю. для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21140 приобретаемого у О. путем зачисления суммы кредита на счет Зайцева В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке. В период пользования кредитом, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
Сумма основной задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 28.07.2008 г. составила -130 191,81 руб., процентов за пользование кредитом - 27 721,94 руб., сумма ежемесячной комиссии -16 601,16 руб., сумма пени - 8 797,71 руб.
28.07.2008 г. между А. и компанией «М.» был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому А. уступает, а компания «М.» принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие А. на основании обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2005 г., заключенному с Зайцевым В.Ю.
Компания «М.» в свою очередь 1 ноября 2010 года заключила договор цессии (уступки прав требования) с ООО «Профессиональное управление долгами» по которому компания
2
М. уступает, а 000 «Профессиональное управление долгами» принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие М., в рамках договора цессии, в том числе по кредитному договору, заключенному с Зайцевым В.Ю.
На основании закона и заключенного кредитного договора, ООО «Профессиональное управление долгами» имеет право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков. 6 июля 2011 года истцом ответчику было направлено уведомление, с требованием о погашении задолженности до 11.07.2011 г. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с Зайцева В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере - 130 191 рубль 81 копейка.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области 28 ноября 2011 года исковые требования 000 «Профессиональное управление долгами» удовлетворены.
В кассационной жалобе Зайцев В.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о перечислении кредитных денежных средств на его счет. Кассатор указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие его распоряжения на перечисление банком денежных средств с ссудного счета Зайцева В.Ю. на расчетный счет продавца - О. Также, суд первой инстанции не дал правовой оценки договору уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2008г. Суд не проверил обстоятельства возмездности договоров уступки прав требования (цессии) и на соответствие их закону, не применил нормы подлежащие применению в данных правоотношениях, а именно: ст.ст. 575 (запрет дарения), 168 ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что 11 октября 2005 года между А. и Зайцевым В.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 447,20 руб. на срок до 5.10.2008 г. Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11,75 % процентов годовых, при этом требованиями п.2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21140 приобретаемого у О., а также оплаты страховых взносов, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Зайцева В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке.
Суд установив, что денежные средства в сумме 180 447,20 руб. были зачислена на счет Зайцева В.Ю., в связи с чем сделал вывод о том, что Банком обязательства по договору исполнены.
В период с 07.11.2006 г. Зайцев В.Ю. прекратил погашение кредита и уплату процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 130 191,81 руб.
Судом установлено, что 28.07.2008 г. между А. и компанией «М.» был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому А. уступает, а компания «М.» принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие А.» на основании обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2005 года, заключенному с Зайцевым В.Ю.
01.11.2010 г. компании «М.» заключила договор цессии (уступки прав требования) с ООО «Профессиональное управление долгами» по которому компания «М.» уступает, а ООО «Профессиональное управление долгами» принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие «М.», в рамках договора цессии от 28 июля 2008 года, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2005 года, заключенному с Зайцевым В.Ю.
ООО «Профессиональное управление долгами» направило Зайцеву В.Ю. уведомление о переуступке права требования.
Поскольку доказательств возврата кредита ответчик представил, суд удовлетворил заявленные требования.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком Зайцевым В.Ю. ООО «Профессиональное управление долгами» кредита в размере 180447 руб. 20 коп., на условиях, предусмотренных кредитным договором от 11.10.2005 года, установил факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 договора, однако, ответчик с ноября 2006 года нарушал условия договора по погашению кредита в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Согласно материалам дела компания «М.» заключила договор цессии (уступки прав требования) с ООО «Профессиональное управление долгами» по которому компания «М.» уступает, а ООО «Профессиональное управление долгами» принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие «М.», в рамках договора цессии от 28 июля 2008 года, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2005 года, заключенному с Зайцевым В.Ю., о чем сам ответчик был уведомлен.
Согласно представленным в материалы дела расчетам просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком составляет 130191 рублей 81 коп.
При таком положении, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец, в соответствии с правилами ст. ст. 309, 420, 421 ГК РФ и п. 4.2.3 договора, обоснованно потребовал досрочного взыскании всей суммы кредитной задолженности в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договорам уступки права требования в части оплаты (возмездности) отношений между коммерческими организациями, не может являться основанием для отмены законного решения, поскольку не имеет правового значения в пределах заявленного предмета и основания иска.
Ссылка кассатора на отсутствие доказательств подтверждающих его распоряжение на перечисление банком денежных средств с ссудного счета Зайцева В.Ю. на расчетный счет продавца – О. не может быть принята во внимание.
Учитывая допущенное нарушение обязательств по договору, подтвержденное представленным расчетом, а также, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Семикаракорского районного суда Ростовской области 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: