ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение от 17 сентября 2013 г.


Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-11908


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Тахирова Э.Ю., Романова П.Г.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Дробот Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Дробот Г.Н. обратилась в суд с иском к Дущенко И.В., Свитенко А.А., и с учетом заявленных требований, просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Дробот Г.Н. и Дущенко И.В., а также договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Дущенко И.В. и Свитенко А.А. в отношении земельного участка, площадью 312 кв.м., жилого дома литер Б, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Свитенко А.А. на указанное недвижимое имущество; признать право собственности за Дробот Г.Н. на земельный участок, площадью 312 кв. м., жилой дом литер Б, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ) и заключены с нарушением п.п.2 п.1 ст.575 ГК РФ, которым предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Истец считает, что ответчик Дущенко И.В. на момент заключения спорного договора являлась сотрудником органа соцзащиты и была закреплена за Дробот Г.Н. и как работник органа соцзащиты, и в силу закона не могла оформлять договор дарения с Дробот Г.Н. и принимать безвозмездно, в дар, домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем более, что, стоимость передаваемого по договору дарения домовладения, на момент совершения сделки, во много раз превышала разрешенный законом размер стоимости подарка.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска Дробот Г.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дробот Г. Н., в лице своего представителя Сохно Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство Дробот Г.Н. о проведении по делу судебной экспертизы, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы аналогичные заявленным истцом при обращении в суд. И в частности апеллянт указывает, что в силу преклонного возраста, наличия инвалидности третей группы, тяжелой жизненной ситуации, Дробот Г.Н. не осознавала, что подписывает договор по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Заявитель жалобы помимо недействительности сделки по мотиву заблуждения истца относительно ее предмета, указывает на нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с оценкой данной судом, представленным по делу доказательствам, считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент заключения сделки Дущенко И.В. являлась работником органа соцзащиты.

Заявитель жалобы ставит под сомнение подлинность представленных ответчиком Дущенко И.В. доказательств, в том числе заявления Дробот Г.Н. от 15.02.2012 года о снятии с социального обслуживания. При этом апеллянт обращает внимание, что не подписывала указанного документа, заявляла ходатайство суду о проведении почерковедческой экспертизы, которое было необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Дробот Г.Н. и её представителя Сахно Е.А., представитель Дущенко И.В. и Свитенко А.А. – Рыбченко Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 572, 575 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных Дробот Г.Н. требований, поскольку ею не представлено доказательств несоответствия сделки - договора дарения требованиям закона.

Суд пришел к выводу, что Дущенко И.В. как социальный работник на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не осуществляла ухода за Дробот Г.Н., и соответственно имела право принять в дар спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки по основаниям ст.168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Дущенко И.В. на момент заключения спорного договора являлась сотрудником органа соцзащиты, была закреплена за Дробот Г.Н., и как работник органа соцзащиты, и в силу закона, не могла оформлять договор дарения, принимать безвозмездно, в дар спорное домовладение, не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения сделки договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дробот Г.Н. была снята с социального обслуживания на основании поданного ею 15.02.2012года заявления о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание нестационарных гарантированных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому от 01.04.2011года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Дробот Г.Н. и Дущенко И.В., не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе п.п.2 п.1 ст.575 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления Дробот Г.Н. о снятии с социального обслуживания, поскольку как правильно указал, суд установления указанных обстоятельств не имеет правового значения. Факт того, что Дробот Г.Н. с 15.02.2012 года не находилась на социальном обслуживании, подтверждается соглашением о расторжении договора от 15.02.2012года, заключенным между МКУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и Дробот Г.Н. (л.д.66).

Доводы жалобы о том, что Дробот Г.Н. при подписании договора дарения была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, не понимала характера своих действий и подписывала договор в период сложившейся тяжелой жизненной ситуации, не могут быть приняты, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из оснований и предмета заявленных требований, имеющимся в деле доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: