Апелляционное определение № 33-8185/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 33-8185/2016
Судья Мамонова Е.А. дело № 33-8185/2016
23 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова Д.Е. к Амельченко Н.В. о признании сделки притворной, по апелляционной жалобе Журова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Журов Д.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.10.2014г. между ним и Амельченко Н.В. был заключен договор дарения, по которому Амельченко Н.В. подарила ему 1/45 долю в праве собственности на жилой дом и 1/45 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заключение договора дарения произошло по инициативе ответчика. Однако до подписания договора дарения, истцом была произведена передача денежных средств Амельченко Н.В. в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.10.2014 года.
Истец считает, что данный договор нарушает его права, поскольку возникла угроза причинения истцу убытков в размере налогового сбора, так как фактически истец приобрел у Амельченко Н.В. 1/45 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за определенную плату, следовательно заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, к которой следует применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке, то есть к договору купли-продажи.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от 14.10.2014г., заключенный между ним и ответчиком, притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Журова Д.Е. к Амельченко Н.В. о признании сделки притворной.
Суд признал договор дарения, заключенный между Журовым Д.Е. и Амельченко Н.В. - 1/45 доли в праве собственности на жилой дом, площадь: 1913 кв. м Литер: В. Этажность: 4; Подземная этажность: 1, Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/45 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 692 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – притворной сделкой.
Возвратил 1/45 долю в праве собственности на жилой дом, площадь: 1913 кв.м Литер: В. Этажность: 4; Подземная этажность: 1, Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/45 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 692 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Амельченко Н.В.
Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Журова Д.Е. на 1/45 долю в праве собственности на жилой дом, площадь: 1913 кв. м Литер: В. Этажность: 4; Подземная этажность: 1, Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/45 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 692 кв. м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С таким решением суда не согласился Журов Д.Е. в лице представителя Харченко Д.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сделка по заключению спорного договора дарения направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки и необоснованно применил последствия недействительности сделки по своей инициативе, поскольку ни в исковом заявлении, ни в отзыве на него, стороны не опровергали своих намерений на переход права собственности на объект недвижимости от ответчика к истцу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Амельченко Н.В., извещенной о дате и времени судебного заседания, но не получившей судебную корреспонденцию по известному адресу, по возвращении извещения почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.84).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Журова Д.Е. по доверенности от 17.11.2015г. Харченко Д.А., настаивавшего на отмене решения суда и применении последствий по судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 166, 454, 575 ГК РФ, пришел к выводу, что договор дарения квартиры от 04.10.2014 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ данный договор является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение.
Придя к такому выводу, суд указал, что удовлетворил требования истца, при этом выводов о том, почему судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки, доля недвижимого имущества возращена дарителю Амельченко Н.В., и погашена в ЕГРП запись о праве собственности Журова Д.Е. на долю в жилом доме и земельном участке по вышеназванному адресу, судом не приведено. В решении суда не содержится также и выводов о том, по каким основаниям исковые требования Журова Д.Е. удовлетворены, если он просил признать сделку притворной с той целью, чтобы остаться собственником недвижимости, но при этом, чтобы правовым основанием для возникновения его права собственности являлся договор купли-продажи, а не дарения лишь для того, чтобы он не нес бремени обязательств по уплате налога с имущества, перешедшего к нему в порядке дарения.
Выводов суда ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части о том, почему судом не были применены правила сделки купли-продажи не содержится, указания на то, что истцу в удовлетворении этих требований отказано, и почему судом не применены последствия ч.2 ст.170 ГК РФ о применении правил сделки, которая прикрывалась дарением, не приведено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит решение суда незаконным, необоснованным, постановленным при неверном определении значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку при разрешении судом настоящего спора по существу допущены нарушения как норм процессуального, так и неправильное применение и неверное толкование норм материального права.
Одним из принципов гражданского права является то, что согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые граждански права.
Согласно договора дарения от 04.10.2014 года даритель Амельченко Н. В. подарила 1/45 долю в праве собственности на жилой дом и 1/45 долю в праве собственности на земельный участок безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый Журов Д.Е. принял в дар 1/45 долю в праве собственности на жилой дом. Площадь: 1913 кв. м Литер: В. Этажность: 4; Подземная этажность: 1, Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/45 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 692 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Недвижимое имущество принадлежало дарителю Амельченко Н.В. на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 16.03.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.04.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.04.2011 года.
Согласно п.1 договора дарения от 04.10.2014 года указано, что передача 1/45 доли в праве собственности на жилой дом, и 1/45 доли в праве собственности на земельный участок от дарителя Амельченко Н.В. к одаряемому Журову Д.Е. осуществлялась безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего.
В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из текста искового заявления следует, что передавая денежные средства, стороны намеревались заключить договор дарения, доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между Журовым Д.Е. и Амельченко Н.В. договора купли-продажи, достижение иных правовых последствий сделки, в материалах дела отсутствуют, сделка и переход права прошли государственную регистрацию. Соответственно, стороны достигли нужного им правового результата, право собственности перешло от дарителя Амельченко Н.В. к одаряемому Журову Д.Е. Доказательств о том, что стороны согласовывали цену договора, как существенное условие для заключения сделки по купле-продаже, не имеется. Сведения о том, что Амельченко Н.В. выставляла на продажу спорную долю в жилом доме и земельном участке, а Журов Д.Е. или иные лица имели намерение приобрести эти объекты недвижимости, отсутствуют, стороны на это не ссылались. Учитывая, что, как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 14.01.2016г., жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности 45 собственников (л.д.20-34), истцовой стороной не представлены были ли оповещены сособственники об отчуждении путем купли-продажи долей за названную в расписке сумму - 240000 руб., доказательства того, что сособственники были проинформированы о предстоящей продаже долей, но отказались от своего преимущественного права на покупку доли, не имеется.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что стороны могли заключить любой договор, как договор купли-продажи, так и договор дарения спорной доли жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая сделку дарения доли дома и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено.
Сам факт наличия расписки, датированной 04.10.2014г., о том, что Амельченко Н.В., получила от Журова Д.Е. 240000 руб. деньги в сумме 240000 руб. за проданные 1/45 долю в жилом доме и 1/45 долю в земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и претензий к расчету не имеет, подписанный только Амельченко Н.В., с достоверностью не может свидетельствовать ни о передаче денежных средств Журовым Д.Е., ни о согласовании между ними условий по купле-продаже долей в названных объектах недвижимости.
По указанным основаниям судебная коллегия считает, что требования о признании сделки притворной не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к заключенному договору дарения долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, последствия, указанные в части 2 ст.170 ГК РФ и правила по сделке купли-продажи не могут быть применены, поскольку даже в случае признания договора дарения притворной сделки правила параграфа 7 главы 30 ГК РФ неприменимы в силу необходимости соблюдения при возмездном отчуждении доли правил преимущественного права покупки, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
Наряду с этим, судебная коллегия, учитывая, что договор дарения был заключен сторонами 04.10.2015г., право собственности зарегистрировано 28.10.2014г. (л.д.7,8), свидетельство о праве собственности Журов Д.Е. получил 28.102.014г., в суд обратился 23.12.2015г., а также процессуальную позицию истца и фактическое признание требований ответчика, приходит к выводу о том, что обе стороны знали о заключении ими именно договора дарения и сознательно желали для себя наступления правовых последствий заключаемого договора. Спора между сторонами не существует.
Между тем, как следует из текста искового заявления (л.д.4), дополнений к нему (л.д.51,52), принятых судом, правовыми основаниями заявленного иска (ст.ст.217, 220 Налогового кодекса РФ), целью подачи иска является угроза причинения ему убытков в размере налогового сбора в размере 13% от кадастровой стоимости приобретаемого объекта, тогда как при заключении договора купли-продажи, обязанность по уплате налога могла быть возложена в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ на Амельченко Н.В. как на продавца. Однако указанное не может считаться нарушением прав Журова Д.Е., поскольку о заключении им договора дарения, а не купли-продажи ему было известно с момента заключения сделки, и не может служить основанием для признания сделки договора дарения притворной сделкой.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Относительно соблюдения судом норм процессуального права судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что от истца 01.02.2016 года поступили дополнения к исковому заявлению в обоснование своей правовой позиции (л.д.51,52).
Судом, в нарушение ГПК РФ Амельченко Н.В., не явившейся в судебное заседание, дополнения к исковому заявлению направлены не были, однако как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016г. (л.д.54), они были приняты судом.
Разрешая заявленные требования с учетом поступивших дополнений в обоснование иска, суд первой инстанции сослался на позицию ответчика о признании иска, адресованную суду по заявлению, поступившему в суд 02.02.2016г. (л.д.53). Однако, хотя суд и не основывал свои выводы на признании иска, вместе с тем, рассмотрел дополненные исковые требования без направления их ответчику, лишив тем самым сторону процессуальной возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то есть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства, обжалуемым решением, названные цели достигнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки притворной и применении последствий в виде применения к сделке правил договора купли-продажи недвижимости в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журова Д.Е. к Амельченко Н.В. о признании сделки притворной - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016г.
Председательствующий
Судьи