ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-14229/2012Г 33-14229/2012 от 6 декабря 2012 г.


Судья Ланко И.И. Дело №33-14229/2012г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре - Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шурхай А.В., Шурхай В.В., Гунченко (Шурхай) А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Силкина В.С. обратилась в суд с иском к Шурхай А.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указывала, что она являлась собственником квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключила со своим сыном – Шурхай В.Г. договор, который считала договором пожизненного содержания с иждивением. После заключения указанного договора, Шурхай В.Г. заботился о Силкиной В.С., оказывал посильную материальную и иную помощь. После смерти Шурхай В.Г., истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически был заключен договор дарения спорной квартиры, а не пожизненного содержания с иждивением. Силкина В.С. указывала, что при заключении договора полностью доверилась своему сыну и не читала его условия. В настоящее время Шурхай А.В. вынуждает Силкину В.С. выселиться из спорной квартиры, поскольку ответчик является наследником на имущество, оставшееся после смерти Шурхай В.Г.

Таким образом, ввиду заблуждения существа заключенной сделки, а также ввиду ее преклонного возраста и малограмотности, истец просила признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Силкиной В.С. и Шурхай В.Г. недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции Силкина В.С. и ее представитель по доверенности – [ФИО]11 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шурхай А.В. по доверенности – [ФИО]12, возражал против удовлетворения иска Силкиной В.С. в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истец заключала спорный договор добровольно, осознавая и понимая все его юридические последствия, а значит, такая сделка носит законный характер.

Шурхай А.В., будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Силкиной В.С. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Силкиной В.С. и Шурхай В.Г., признал за Силкиной В.С. право собственности на указанную квартиру, исключив из числа собственников данного имущества Шурхай В.Г.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шурхай А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел того, что Силкина В.С. при заключении спорного договора была дееспособной, в здравом уме и твердой памяти. По мнению Шурхай А.В., суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сделка заключалась добровольно, нотариусом [ФИО]16 проверялись все необходимые обстоятельства, а также текст договора был зачитан вслух. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые доказательства законности заключения спорного договора дарения, однако, суд их проигнорировал.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным спором.

Шурхай В.В. и Гунченко (Шурхай) А.В. также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что оспариваемым решением о признании договора дарения квартиры недействительным нарушены их права и законные интересы, поскольку они являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти их отца Шурхай В.Г.

Указали, что на момент заключения спорного договора, Силкина В.С. находилась в трезвом уме и твердой памяти, сама занималась оформлением документов для заключения договора дарения, а также подавала документы в органы юстиции для оформления перехода права собственности на квартиру.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2012 года гражданское дело по жалобе Шурхай А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года снято с апелляционного рассмотрения в связи со смертью Силкиной В.С. и установлением правопреемства.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2012 года произведена замена истца Силкиной В.С. на ее правопреемников – Шурхай Г.Г., Данильченко (Шурхай) Н.Г., Шурхай В.Г., Гунченко А.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шурхай А.В., Шурхай В.В., Шурхай Г.Г., представителя Данильченко Н.Г. – [ФИО]15, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что спорная сделка – договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом был заключен под влиянием заблуждения относительно сущности такой сделки. При этом суд ссылался на имеющееся в деле заключение судебно-психологической экспертизы, указывавшее на то, что у Силкиной В.С. на момент заключения спорного договора наблюдалось значительное снижение интеллектуального состояния, что могло повлиять на существо понимания заключаемой ею сделки по отчуждению спорной квартиры.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, и полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По правилам пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Силкина В.С. являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Силкиной В.С. и Шурхай В.Г. заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора, нотариус [ФИО]16 разъяснила сторонам содержание ст.ст. 209, 213, 288, 292, 572, 575, 578, 675 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, зачитала текст договора вслух, а также проверила личность и дееспособность сторон сделки (л.д. 26-об.).

На основании указанного договора дарения, Шурхай В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что документальным оформлением указанной сделки, а также перехода права собственности занималась Силкина В.С., что не оспаривалось истцовой стороной и подтверждено показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Силкина В.С., являясь дееспособной, понимала значение и юридические последствия заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора, а также осознавала, что осуществляет именно дарение спорной квартиры Шурхай В.Г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно заключению эксперта ГУ «Южный региональный центр Судебной Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у Силкиной В.С. на момент обследования выявлены признаки значительного интеллектуального снижения, в то время, как материалы настоящего гражданского дела сведений о наличии у испытуемой подобного интеллектуального снижения не содержат. При этом, эксперт-психолог указал, что определить у Силкиной В.С. наличие психического расстройства, а также способность осознавать свои действия и руководить ими на момент заключения спорного договора дарения, в его компетенцию не входит. Согласно выводам эксперта, кроме интеллектуального снижения, иных психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на смысловое восприятие и оценку исследуемой ситуации (заключение договора дарения) у Силкиной В.С., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная судебно-психологическая экспертиза не содержит выводов о том, что Силкина В.С. не понимала правовой смысл заключаемого договора или не могла при этом руководить своими действиями.

Учитывая изложенное, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент заключения спорного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Силкина В.С. не находилась под влиянием заблуждения, понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку именно она инициировала заключение договора дарения квартиры в пользу Шурхай В.Г., добровольно подписала все необходимые документы, самостоятельно осуществляла оформление сделки в Управлении Росимущества по Ростовской области. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в судебное заседание представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Силкиной В.С. о признании договора дарения недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при принятии решения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Силкиной В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силкиной В.С. в лице правопреемников Шурхай Г.Г., Данильченко Н.Г., Шурхай В.Г., Гунченко А.В. к Шурхай А.В. о признании договора дарения недействительным – отказать.

Председательствующий –

Судьи: