Апелляционное определение № 33-14008/12 33-14008/2012 от 3 декабря 2012 г.
Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-14008/12
«03» декабря 2012 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей: Яковлевой Э.Р., Хаянян Т.А.
при секретаре Владимировой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Дробот В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Дробот В.Н. обратился в суд с иском к Дущенко И.В., 3-и лица: [ФИО]13 Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований указал, что в 1988 г. его мать [ФИО]8 стала собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с того же времени истец, мать - [ФИО]8, брат- [ФИО]9, отчим - [ФИО]10 зарегистрированы и проживали в домовладении.
В 1999г. [ФИО]9 тяжело заболел и нуждался в постоянном уходе. В 2011г. заболел отчим- [ФИО]10 В качестве социального работника МКУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им была назначена [ФИО]7
В дальнейшем ему стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8, ответчицей был заключен договор дарения, по которому [ФИО]8 подарила Дущенко И.В. домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения ответчица являлась социальным работником и на основании п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ не вправе была принимать дар.
Поскольку Дущенко И.В. обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2г. между [ФИО]8 и Дущенко И.В., привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Дущенко И.В. на земельный участок, площадью 312 кв.м. и жилой дом лит.«Б», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за [ФИО]8 право собственности на указанные объекты.
В судебном заседании истец и его представитель [ФИО]11 иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчицы [ФИО]12, иск не признала, суду пояснила, что на момент дарения ответчица не являлась социальным работником, просила в иске отказать
В отсутствие неявившихся лиц дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дробот В.Н. отказано.
С решением не согласился Дробот В.Н., подал апелляционную жалобу за своей подписью и подписью представителя [ФИО]11 с просьбой об отмене решения и принятии нового решения, согласно заявленным исковым требованиям.
В доводах жалобы указал, что решение вынесено с допущением существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с поставленным решением, а именно с выводом суда о том, что истцом не доказана правовая заинтересованность в оспаривании заключенного между [ФИО]8 и Дущенко И.В. договора дарения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Дробот В.Н., его представителя [ФИО]11 по доверенности, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд, первой инстанции руководствовался ст.ст. 166,168,575ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что права и законные интересы истца в результате заключения оспариваемого договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затронуты не были, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом [ФИО]8 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 312 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом лит.«Б», общей площадью 85,1 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения подарила Дущенко И.В.
Переход права собственности на домовладение зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время собственником спорного домовладения является ответчица. Договор дарителем не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей - работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Установлено, что [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была зачислена в отделение социального обслуживания на дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и закреплена за социальным работником Дущенко И.В.
В период заключения договора дарения ответчица являлась социальным работником МКУ «УСЗН Первомайского района г.Ростова н/Д», уволена она из организации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана истцом.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения Дробот В.Н. с данным иском в суд послужило то обстоятельство, что Дущенко И.В. как новый собственник дома обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство – факт регистрации в спорном домовладении, само по себе не свидетельствует о той заинтересованности, в силу которой Дробот В.Н. вправе заявлять требования о недействительности договора дарения. Доказательств же того, что истец постоянно проживает по месту регистрации, другого жилья не имеет, им не представлено; в судебном заседании суда первой инстанции истец давал пояснения о том, что с января 2012 года в домовладении не проживает, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В этой связи доводы апеллянта о заинтересованности Дробот В.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается также на то, что первоначально иск не был принят судом к производству по тем же основаниям – отсутствие права на обращение в суд с таким иском, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2012 года определение суда об отказе в принятии иска было отменено с указанием на то, что данные требования могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. Данные доводы не заслуживают внимания, поскольку вопрос о заинтересованности лица подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: