Апелляционное определение № 33-12114/2013 от 19 сентября 2013 г. по делу № 33-12114/2013
Судья Галицкая В.А. Дело № 33-12114/2013
19 сентября 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.
при секретаре Резниковой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Гук А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Гук А.В. обратился в суд с иском к Секерину С.В., Волочаевой А.А., Усенко В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Секерина С.В. к Гук А.В. о выселении из принадлежащей ему 35/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Спорные 35/100 доли жилого дома являются совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с Волочаевой А.А. по договору купли-продажи от 25 апреля 2007 года. На заключение данного договора истец предоставлял нотариально удостоверенное согласие от 24 апреля 2007 года. В настоящее время истцу стало известно, что указанная 35/100 доля домовладения подарена по договору дарения от 20 октября 2012 года. Однако своего согласия Волочаевой А.А. на заключение договора дарения, истец не давал. С 2007 года он проживает по указанному адресу, после расторжения брака принял 35/100 доли домовладения, оплачивал коммунальные услуги, пользовался спорным имуществом как своим. В связи с принятием данного имущества оплачивает по настоящее время задолженность по кредитному договору на сумму свыше 500000 руб. По мнению истца, договор дарения от 20 октября 2012 года не соответствует требованиям закона, Волочаева А.А. намеревалась скрыть от раздела приобретенное во время брака имущество. На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от 20 октября 2012 года 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Усенко В.В. и Секериным С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Гук А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Гук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с Волочаевой А.А. по договору купли-продажи домовладения от 25 апреля 2007 года (22 мая 2007 года зарегистрировано право собственности), на приобретение доли которого, 24 апреля 2007 года истец предоставил нотариально удостоверенное согласие. Согласие на заключение договора дарения Волочаевой А.А. Гук А.В. не давал. По указанному адресу проживает с 2007 года, после расторжения брака принял спорное имущество, оплачивает за коммунальные услуги, пользуется как своим имуществом.
Апеллянт ссылается на пункт 3 статьи 253 ГК РФ, статью 34, абзац 2 пункт 3 статьи 35 СК РФ, полагая, что договор дарения от 20 октября 2012 года не соответствует требованиям закона, Волочаева А.А. намеревалась скрыть от раздела приобретенное во время брака спорное имущество 35/100 доли домовладения. В связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гук А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.
В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору дарения от 20 октября 2012 года Усенко В.В. передал в дар Секерину С.В. 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575,576 ГК РФ не имеется, согласие истца на заключение договора дарения между Усенко В.В. и Секериным С.В. не требовалось, поскольку данное условие не предусмотрено законом. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апеллянта о том, что своего согласия на заключение договора дарения от 20 октября 2012 года он своей бывшей супруге Волочаевой А.А. не давал, в связи с чем данный договор считает недействительным, является несостоятельным. При заключении договора дарения от 20 октября 2012 года между Усенко В.В. и Секериным С.В. не требовалось согласие Гук А.В., поскольку на момент заключения договора собственником спорного имущества являлся Усенко В.В., Волочаева А.А. стороной по договору дарения не является.
Кроме того, договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года, предшествующий договору дарения, по которому Волочаева А.А. продала спорное имущество Усенко В.В., на момент рассмотрения данного гражданского дела не признан недействительным.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: