Апелляционное определение № 33-11894/2014 от 3 сентября 2014 г. по делу № 33-11894/2014
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-11894
03 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Вильчинской Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Бойченко А.Н. обратился в суд с иском к Вильчинской Л.М., третье лицо: УФМС по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что между ним и Вильчинским Н.Ф., Вильчинской Л.М. 03.03.2010 г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым им была принята в дар принадлежащая дарителям в равных долях квартира, расположенная по адресу: АДРЕС .
В момент заключения указанной сделки ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, однако фактически постоянно в ней не проживала и по устной договоренности, достигнутой при заключении договора дарения, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета после фактического освобождения квартиры и вывоза находившегося в ней имущества.
Поскольку до настоящего времени ответчик, фактически освободив квартиру от своего личного имущества, с регистрационного учета не снялась, членом семьи истца не являлась и не является, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Вильчинскую Л.М. утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС , снять ее с регистрационного учета.
Представитель истца Брикунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Аветисьянц А.Г., привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд постановить законное решение.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года исковые требования Бойченко А.Н. удовлетворены.
Суд признал Вильчинскую Л.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР , расположенным по адресу: АДРЕС ; снял Вильчинскую Л.М. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС .
Не согласившись с постановленным решением, Вильчинская Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Судом ответчику был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения.
В обоснование жалобы указала, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение истцом, поскольку она не имела намерения передавать в дар принадлежащую ей и ее супругу квартиру, полагала, что подписала договор пожизненного содержания с иждивением. При подписании договора у нотариуса его текст ей никем не оглашался, копия ей вручена не была, самостоятельно ознакомиться с содержанием договора Вильчинская Л.М. не имела возможности в связи со слабым зрением и отсутствием очков. Считала данный договор незаконным и потому, что она не имела законных полномочий к дарению доли квартиры истцу от имени Вильчинского Н.Ф., а также вследствие нарушения закона (ст.575 ГК РФ) истцом (врачом), принявшим дар от своего пациента В.Н.Ф., умершего впоследствии ДАТА .
Ответчик указала, что в спорной квартире она фактически проживала до конца мая 2013 года, по распоряжению истца пускала туда квартирантов. В конце мая 2013г. истец, угрожая Вильчинской Л.М., сменил замки и лишил ответчика права пользования спорным жилым помещением, уничтожил находящееся в квартире имущество, принадлежавшее Вильчинской Л.М.
Кроме того, ответчик сослалась также на то, что садовое строение, расположенное в х. Большевик, АДРЕС , где она проживает ныне, не приспособлено для круглогодичного проживания, поскольку является строением летнего типа. В обоснование доводов о невозможности проживания в х. Большевик Вильчинская Л.М. указала, что она страдает гипертонической болезнью 4 степени риска и в случае необходимости она не сможет рассчитывать на оказание ей медицинской помощи, поскольку в хуторе отсутствует медицинский пункт.
Также ответчик ссылалась на лживость показаний свидетелей по делу и фальсификацию доказательств стороной истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».
Суд установил, что единоличным собственником квартиры является истец на основании договора дарения от 03.03.2010г.
Учитывая, что Вильчинская Л.М. длительное время не проживает в спорной квартире постоянно, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи собственника домовладения не является, суд пришел к выводу о том, что Вильчинская Л.М. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС , в связи с чем она также должна быть снята с регистрационного учета.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ, с участием адвоката.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о ненадлежащем извещении ответчика. Из дела видно, что суд извещал Вильчинскую Л.М. по месту ее регистрации в качестве проживающей. Из утвержденного Управляющей компанией акта от 09.01.2014г. следует, что ответчик по месту регистрации не проживала (лд.50). В силу ст. ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных непроживанием по месту регистрации, несет сама Вильчинская Л.М. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Вильчинскую Л.М. возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ей корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представила.
Доказательств в подтверждение доводов ответчика о совершения истцом, его представителем и свидетелем по делу преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 307 УК РФ, не имеется.
В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, не принимает представленные ответчиком вместе с жалобой доказательства, т.к. они не предоставлялись в суд первой инстанции, либо были получены уже после принятия судом оспариваемого решения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что договор дарения от 03.03.2010г., на основании которого истец стал собственником кв. НОМЕР в доме по АДРЕС , не признан судом в установленном порядке недействительным. Требования какого-либо заинтересованного лица о применении последствий недействительности сделки также судом первой инстанции по данному делу не разрешались. В силу ст. 166 ч.4 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013г., судебная коллегия не вправе в рамках рассмотрения дела по правилам суда апелляционной инстанции по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, на которые ответчик ссылалась в жалобе.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильчинской Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи