Решение № 2-954/2015 2-954/2015~М-933/2015 М-933/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-954/2015
Дело № 2-954/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская Ростовской области 30 сентября 2015 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной М.Г.,
с участием истца Черечукина С.В.,
при секретаре Жуковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черечукина С.В. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Черечукин С.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК Багаевского района в лице председателя Рыльщикова В.М. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец передал, а ответчик в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты за пользование займом.
На письменное заявление Черечукина С.В. о возврате займа и компенсационных выплат, он получил отказ, мотивированный тяжелым материальным положением.
Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.
Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в пользу Черечукина С.В. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 427 776 руб., в том числе:
- сумма основного займа в размере 400 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 27 776 руб.
Взыскать в пользу Черечукина С.В. с СПКК Багаевского района паевой взнос в размере 4 000 руб.
Взыскать в пользу Черечукина С.В. с СПКК Багаевского района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 477,76 руб.
Истец Черечукин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Рыльщиков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист дела), исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору займа, в размере 427 776 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, о чем приобщил письменное заявление (л.д. 25). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК Багаевского района в лице председателя Рыльщикова В.М. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Истец передал, а ответчик в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 16, 17-18).
На письменное заявление Черечукина С.В. о возврате займа и компенсационных выплат, он получил отказ, мотивированный тяжелым материальным положением.
Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.
Расчет, произведенный представителем истца, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда (л.д. 14).
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований Черечукина С.В. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и взыскании паевого взноса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 477,76 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477,76 руб.
Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на 1 год суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, заявление удовлетворению не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования иску Черечукина С.В. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Черечукина С.В. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 427 776 руб., в том числе:
- сумма основного займа в размере 400 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 27 776 руб.
Взыскать в пользу Черечукина С.В. с СПКК Багаевского района паевой взнос в размере 4 000 руб.
Взыскать в пользу Черечукина С.В. с СПКК Багаевского района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 477,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Председательствующий Юркина М.Г.