Решение № 2-947/2015 2-947/2015~М-972/2015 М-972/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-947/2015
Дело № 2-947/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская Ростовской области 30 сентября 2015 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной М.Г.,
с участием истца Павлов П.П.,
при секретаре Жуковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П.П. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Павлов П.П. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец является членом СПКК Багаевского района. Между Павловым П.П. и СПКК Багаевского района в лице председателя Рыльщикова В.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал заемщику еще 100 000 руб.
Истец внес денежные средства к СПКК Багаевского района, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также записью в книжке денежных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 130 000 руб.
В июне 2015 года истец обратился в СПКК Багаевского района с заявлением о возврате вклада, а также компенсационных выплат, согласно условиям договора, на что получил устный отказ в виду финансовых затруднений.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ года, врученного истцу, следует, что заемщик испытывает финансовые трудности и возвращать личные сбережения намерен исходя из финансовых возможностей кооператива. Об общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.П. извещен не был, на просьбу ознакомления с протоколом собрания получил устный отказ.
Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 268 000 руб. – сумма основного займа, 13 405 руб. – компенсационные выплаты.
Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в пользу Павлова П.П. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 299 093 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 268 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 13 405 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688 руб.
Взыскать в пользу Павлова П.П. с СПКК Багаевского района сумму обязательного паевого взноса в размере 4 000 руб.
Взыскать в пользу Павлова П.П. с СПКК Багаевского района о судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 191 руб.
Истец Павлов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Рыльщиков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист дела), исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору займа, в размере 268 000 руб. – сумма основного займа, 13 405 руб. – проценты за пользование займом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 880 руб. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, о чем приобщил письменное заявление (л.д. 26). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между Павловым П.П. и СПКК Багаевского района в лице председателя Рыльщикова В.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8 % годовых (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал заемщику еще 100 000 руб.
Истец внес денежные средства к СПКК Багаевского района, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также записью в книжке денежных вкладов от 21.12.2007 года (л.д. 14-15,16,17-18,19, 20).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 130 000 руб.В июне 2015 года истец обратился в СПКК Багаевского района с заявлением о возврате вклада, а также компенсационных выплат, согласно условиям договора, на что получил устный отказ в виду финансовых затруднений.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ года, врученного истцу, следует, что заемщик испытывает финансовые трудности и возвращать личные сбережения намерен исходя из финансовых возможностей кооператива (л.д. 12).
Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.
Расчет, произведенный представителем истца, вызывает сомнения у суда, является арифметически неверным, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда (л.д. 8).
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований Павлова П.П. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
Что касается требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 17 688 рублей, с которым суд согласиться не может. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. (268 000 руб. * 120 дней * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 дней = 7 370 руб.)
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 191 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 6 087,75 руб.
Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на 1 год суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, заявление удовлетворению не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования иску Павлова П.П. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Павлова П.П. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 288 775 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 268 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 13 405 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб.
Взыскать в пользу Павлова П.П. с СПКК Багаевского района сумму обязательного паевого взноса в размере 4 000 руб.
Взыскать в пользу Павлова П.П. с СПКК Багаевского района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 087,75 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Председательствующий Юркина М.Г.