Решение № 2-941/2015 2-941/2015~М-974/2015 М-974/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-941/2015
Дело № 2-941/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская Ростовской области 30 сентября 2015 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной М.Г.,
с участием истца Будариной В.Т.,
при секретаре Жуковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будариной В.Т. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Бударина В.Т. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК Багаевского района в лице председателя Рыльщикова В.М. был заключен договор займа № под 19,8 % годовых на срок до
ДД.ММ.ГГГГ года.
Бударина В.Т. передала СПКК Багаевского района денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты за пользование займом.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил истцу 12 000 руб.
Сумма основного долга по договору займа составляет 98 000 руб., компенсационные выплаты 20 540 согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПКК Багаевского района с заявлением о возврате суммы долга и компенсационных выплат, однако получила отказ, с указанием на невозможность выплаты причитающихся сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец вновь обратилась с заявлением в СПКК Багаевского района о возврате денежных средств, на что ответа не получила.
Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу Будариной В.Т. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 119 585 руб., в том числе:
- сумма основного займа в размере 98 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 20 540 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 руб.
Взыскать в пользу Будариной В.Т. с СПКК Багаевского района сумму обязательного паевого взноса в размере 29 370 руб.
Истец Бударина В.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Рыльщиков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист дела), исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга и процентов по договору займа, в размере 98 000 руб. – сумма основного займа, 20 540 руб. – проценты за пользование займом. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, о чем приобщил письменное заявление (л.д. 22). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК Багаевского района в лице председателя Рыльщикова В.М. был заключен договор займа № под 19,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Бударина В.Т. передала СПКК Багаевского района денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик в свою очередь принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 13).
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил истцу 12 000 руб.
Сумма основного долга по договору займа составляет 98 000 руб., компенсационные выплаты 20 540 согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПКК Багаевского района с заявлением о возврате суммы долга и компенсационных выплат, однако получила отказ, с указанием на невозможность выплаты причитающихся сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Истец вновь обратилась с заявлением в СПКК Багаевского района о возврате денежных средств, на что ответа не получила.
Также истцом внесена в СПКК Багаевского района сумма обязательного паевого взноса в размере 29 370 руб. (л.д. 14).
Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа в полном объеме.
Расчет, произведенный истцом, вызывает сомнения у суда, является арифметически неверным, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда (л.д. 12).
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Будариной В.Т. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы обязательного паевого взноса. Так, согласно расчету, указанному справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым суд соглашается в части основного займа (л.д. 17), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного займа в размере 98000 руб., проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 20 540 руб., так как ответчик указанную сумму признал (л.д. 22).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма обязательного паевого взноса подлежит взысканию в размере 29 370 руб., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1 045 руб., с которыми суд соглашается. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 руб.
Требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец Бударина В.Т. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 90 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 511,70 руб.
Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда на 1 год суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, заявление удовлетворению не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Будариной В.Т. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать в пользу Будариной В.Т. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 119 585 руб., в том числе:
- сумма основного займа в размере 98 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 20 540 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 руб.
Взыскать в пользу Будариной В.Т. СПКК Багаевского района сумму обязательного паевого взноса в размере 29 370 руб.
Взыскать с СПКК Багаевского района в доход государства сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 3 511,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.
Председательствующий Юркина М.Г.