Решение № 2-821/2015 2-821/2015~М-812/2015 М-812/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 2-821/2015
Дело № 2-821/15
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 05 октября 2015 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серой Т.Н. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Серая Т.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в рамках которого истцом был предоставлен заем ответчику в размере 200 000 руб. сроком до 14.07.2015 года под 21 % годовых.
Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.3 договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет, ссылаясь на сложившиеся экономические трудности, выплатил 1 000 руб.
Истец просит взыскать в пользу Серой Т.Н. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 260 956,52 руб., в том числе:
- задолженность по основному займу в размере 200 000 руб.;
- компенсационные выплаты по договору в размере 64 687,52 руб.;
- проценты за пользованием чужими денежными средствами с 14.05.2014 года по 15.07.2015 года в размере 19 296 руб.
Взыскать в пользу Серой Т.Н. с СПКК Багаевского района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 810 руб., расходы связанные с нотариальным оформлением документов размере 508 руб.
Взыскать в пользу Серой Т.Н. с СПКК Багаевского района компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Серая Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПКК Багаевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 26), представителя, а также возражений относительно предмета спора в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в СПКК Багаевского района 200 000 руб. под 21 % годовых, сроком до 14.07.2015 года (л.д. 12-13, 16-18, 22).
До настоящего времени сумма займа в размере 200 000 руб. и компенсационные выплаты в размере 41 687,52 руб. истцу не возвращены, обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, выплачено 1 000 руб. в счет погашения долга по договору.
Серая Т.Н. обратилась в СПКК Багаевского района с просьбой о возврате сумм по договорам займа и компенсационных выплат, на что 18.06.2015 года получила письменный отказ, обоснованный решением общего собрания кооператива от 10.04.2015 года, которым рекомендовано не выдавать займы и компенсационные выплаты в связи с тяжелой экономической ситуацией (л.д. 10).
Расчет, произведенный представителем истца в части взыскания основной суммы займа, компенсационных выплат, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда (л.д. 4).
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований Серой Т.Н. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере 241687,52 руб.
Относительно требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия договора с 14.05.2015 года по 15.07.2015 года в сумме 19 296 руб., с которым суд согласиться не может, так как договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в виде компенсационных выплат в размере 21 % годовых.
Таким образом, требование истицы основаны на неверном толковании норм ст. 395 ГК РФ, так как двойное взыскание процентов (договорных и предусмотренных ст. 395 ГК РФ) не допустимо.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с СПКК Багаевского района в пользу Серой Т.Н. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей по следующим основаниям.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
Развивая вышеуказанные положения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Серая Т.Н. в исковом заявлении его не мотивирует.
Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, установил, что вред жизни и здоровью истцу, не причинен.
Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом Серой Т.Н. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб., в силу ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ, ст. 90 ГПК РФ ей отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 509,84 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика в доход государства остаток государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 5 509,84 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 508 руб., что подтверждено справкой нотариуса Багаевского нотариального округа Кузнецовой Р.С. от 03.08.2015 года (л.д. 11). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования иску Серой Т.Н. к СПКК Багаевского района о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Серой Т.Н. с СПКК Багаевского района задолженность по договору займа в размере 241687,52 руб., в том числе:
- задолженность по основному займу в размере 200 000 руб.;
- компенсационные выплаты по договору в размере 41 687,52 руб.
Взыскать в пользу Серой Т.Н. с СПКК Багаевского района судебные расходы в виде частично уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 508 руб.
Взыскать в доход государства с СПКК Багаевского района сумму государственной пошлины в размере 5 509,84 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года
Председательствующий Д.С. Шкуратов