Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-820/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2017 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
С участием истца Деменко О.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
Иску Деменко О. Д. к Кулешову С. В. о взыскании задолженности по договору займа
Деменко О.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По письменному договору займа от 21.02.2014 года Кулешов С.В. взял у него в долг 13000 рублей с обязательством возврата 10.05.2014 г. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа начисляется неустойка 1% в сутки. Кулешов С.В. обязательство не выполнил. За период с 13.05.2014 г по 11.05.2017 года ) неустойка составила 142350 рублей. На основании ст.333 ГК РФ оен снижает размер неустойки до 71175 рублей. Деменко О.Д. просил взыскать с Кулешова С.В. сумму основного долга 13000 рублей, неустойку за период с 13.05.2014 г по 11.05.2017 г 71175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2725 рублей.
В судебном заседании Деменко О.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Кулешов С.В. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой « по сроку хранения», что судом расценивается, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ )
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ )
Судом установлено, что между Деменко О.Д. и Кулешовым С.В. заключен письменный договор займа, по которому Кулешов С.В.. взял у истца в долг 13000 рублей с обязательством возврата 10.05.2014 г. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа начисляется неустойка 1% в сутки (п.2).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлено или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из требований ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание, что подлинный долговой документ от 21.02.2014 года находится у истца и представлен в суд, приобщен к материалам дела, то суд считает, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положения ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд принимает расчет истца, считает его правильным. Исковые требования Деменко О.Д. подлежат удовлетворению.
В соответствии и с положением ст.98 ГПК РФ с Кулешова С.В. в пользу Деменко О.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2725 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Взыскать с Кулешова С. В. в пользу Деменко О. Д. сумму основного долга по договору займа от 21 февраля 2014 года 13000 рублей. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 13.05.2014 г по 11.05.2017 года 71175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения изготовлен 28 сентября 2017 года.
Председательствующий судья Т.Б.Дворникова
Уменьшение неустойки