Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-818/2017
2-818/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2017 г. ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Жуманову А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга,
Петров В.В. обратился в суд с иском к Жуманову А.С. о взыскании долга по договору займа. В своих уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с Жуманова А.С. сумму основного долга по договору в размере 230075 рублей и проценты за просрочку возврата долга за период с 16.05.2015 года по 15.08.2017 года в размере 76798 рублей 88 копеек, а всего 306 873 рубля 88 копеек. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,00 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 216 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Сослался на то, что 07.05.2015 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 341 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В этот же день ответчик вернул ему сумму в размере 20 000 рублей и обязался оставшуюся сумму в размере 321 000 рублей вернуть в срок до 15.05.2015 г.
При этом:
1. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
2. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
3. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком в присутствии истца.
04.08.2017 года ответчик возвратил ему 90925 рублей в счет частичного погашения суммы долга.
На настоящий момент сумма основного долга составляет 230075 рублей.
С учетом частичной оплаты ответчиком долга сумма процентов за просрочку возврата долга составляет 76798 рублей 88 копеек.
В судебное заседание истец Петров В.В. не явился. В адресованном суду заявлении истец поддержал свои исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жуманов А.С. в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был извещен по месту его регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Петрова В.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательства сторон возникли из договора займа, заключенного между Петровым В.В. и Жумановым А.С. 07.05.2015 года (л.д. 37).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика от 07.05.2015 года (л.д. 37).
Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В расписке срок возврата суммы займа определен 15.05.2015 года.
Истец указал в иске, что ответчик возвратил ему по договору основной долг: 07.05.2015 года – 20000 рублей и 04.08.2017 года – 90925 рублей.
Таким образом, сумма займа в размере 230075 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В установленный срок Жуманов А.С. сумму займа не возвратил.
Следовательно, сумма денежного займа по договору в размере 230 075 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом частичной оплаты ответчиком Жумановым А.С. долга, истцом Петровым В.В. в суд представлен расчет процентов за просрочку возврата долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с 16.05.2015 года по 15.08.2017 года, по которому сумма процентов составляет 76798 рублей 88 копеек (л.д. 32).
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным и исходит из данного расчета при вынесении решения по делу.
Возражения относительно данного расчета и свой расчет процентов за просрочку возврата суммы займа ответчик в суд не представил.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4, 5). С учетом уточнения истцом Петровым В.В. исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6269 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении от истца денежных средств исполнителем по этому договору (л.д. 28-30).
С учетом полного удовлетворения исковых требований, данная сумма судебных расходов в размере 20000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, документально в указанном истцом размере не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Петрова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Жуманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Петрова В.С. сумму основного долга по договору займа – 230075 (двести тридцать тысяч семьдесят пять) рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа – 76798 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек, а всего взыскать по договору займа – 306 873 (триста шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 26 сентября 2017 года.
Председательствующая подпись
Копия верна: судья - Р.Н.Заяц