ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-529/2015 2-529/2015~М-549/2015 М-549/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-529/2015



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года. Станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителя истца – Кандауровой Н.А.,

при секретаре Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов С.А. в лице представителя Кандаурова Н.А. к Ночевка С.Н. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:


В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Давыдов С.А. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года с Ночевка С.Н. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ночевка С.Н. взял у Давыдова С.А. в долг денежные средства в размере рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Срок возврата денежных средств в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требования о добровольном возврате ответчик не реагирует.

При этом ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копейка; итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей копеек.

В связи с чем ответчик должен вернуть Давыдову С.А. рублей основного долга и рублей копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Давыдов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просил гражданское дело по иску Давыдова С.А. к Ночевка С.Н. о взыскании сумы долга рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кандаурова Н.А. в судебном заседании просила исковые требования Давыдова С.А. удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Ночевка С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 16). При этом с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Кандаурову Н.А., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Ночевка С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года получил от Давыдов С.А. в долг сумму денег в размере рублей, обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 20). Изложенное в судебном заседании не опровергнуто, иные обстоятельства не установлены.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей копейки которая состоит из: рублей (сумма основного долга) х (ставка рефинансирования) / 360 дней (банковские) х дня (количество просроченных дней); согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей копейка, которая состоит из: рублей (сумма основного долга) х (ставка рефинансирования) / 360 дней (банковские) х дней (количество просроченных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей копеек, которая состоит из: рублей (сумма основного долга) х (ставка рефинансирования) / 360 дней (банковские) х дней (количество просроченных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей копеек, которая состоит из: рублей (сумма основного долга) х (ставка рефинансирования) / 360 дней (банковские) х дней (количество просроченных дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей копейка, которая состоит из: рублей (сумма основного долга) х (ставка рефинансирования) / 360 дней (банковские) х дней (количество просроченных дней). Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей копеек.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования Давыдов С.А. к Ночевка С.Н. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Давыдова С.А. удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию уплаченные истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме рублей (л.д. 1, 19).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Ночевка С.Н. понесенных Давыдовым С.А. расходов в том числе на оплату услуг представителя – Кандауровой Н.А., которые согласно приобщенной квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года составили рублей (составление иска, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела Кандаурова Н.А. оказывала Давыдову С.А. услуги по составлению иска в суд (л.д. 2-3) и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ордера № за что Давыдов С.А. уплатил данному представителю рублей. Понесенные расходы подтверждаются приобщенной к материалам дела квитанцией.

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – о взыскании денежных средств и процентов по расписке, объема и сложности выполненной представителем работы – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме рублей.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Давыдов С.А. в лице представителя Кандаурова Н.А. к Ночевка С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ночевка С.Н. в пользу Давыдов С.А. денежные средства в сумме рублей копеек.

Взыскать с Ночевка С.Н. в пользу Давыдов С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме рублей и услуги представителя в размере рублей.

В остальном исковые требования Давыдов С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015 г.

Судья