Решение № 2-4995/2017 2-4995/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4995/2017
2-4995/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
с участием адвоката Галькив В.Д.,
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова М. В. к Шпиньковой М. С. о взыскании денежных средств,
Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2016 г. между ним и Шпиньковой М.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 220000 руб. с условием возврата до 31.12.2016 г. и без условий о процентах, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. 16.11.2016 г. ответчиком были заключены аналогичные договоры займа с составлением расписки с Бураковым Г.И. и Локтионовым Е.Г. на суммы 366000 руб. и 73000 руб. соответственно с каждым. Условий о дате возврата и процентах данные расписки не содержат.
16.05.2017 г. между истцом и Бураковым Г.И., Локтионовым Е.Г. были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам займа, в соответствии с которыми права требования по указанным договорам займа перешли к Маркову М.В.
В адрес Шпиньковой М.С. были направлены уведомления о состоявшемся переходе прав требования. Также в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств по договорам займа, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со Шпиньковой М.С. денежные средства по договору займа от 03.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Марковым М.В. – 220 000 руб., по договору займа от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Бураковым Г.И. – 366 000 руб., по договору займа от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Локтионовым Е.Г. – 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 486,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9790 руб.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Локтионов Е.Г. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шпинькова М.С., в отношении которого суд принял все возможные меры для надлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Шпинькова М.С. на регистрационном учете в г.Ростов-на-Дону не состоит (л.д.52). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному адресу, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53), а телеграмма – «адресат за телеграммой не является» (л.д.59). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Галькив В.Д.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующая по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Галькив В.Д., исковые требования не признала, просила вынести решение в соответствии с представленными доказательствами по делу.
Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 г. между Марковым М.В. и Шпиньковой М.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 220000 руб. с условием возврата до 31.12.2016 г. и без условий о процентах, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств (л.д.60).
16.11.2016 г. ответчиком были заключены аналогичные договоры займа с составлением расписки с Бураковым Г.И., Локтионовым Е.Г. на суммы 366000 руб. и 73000 руб. соответственно с каждым. Условий о дате возврата и процентах данные расписки не содержат (л.д.61,62).
31.03.2017 г. Локтионов Е.Г. и Бураков Г.И. направили в адрес ответчика требования о возврате суммы займа (л.д.10,27), которые остались без ответа.
16.05.2017 г. между Марковым М.В. и Бураковым Г.И., Локтионовым Е.Г. были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам займа, в соответствии с которыми права требования по указанным договорам займа перешли к истцу (л.д.19,36).
19.05.2017 г. в адрес Шпиньковой М.С. были направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке прав (л.д.21,38).
31.03.2017 года в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств по договорам займа, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные договоры займа, а равно договоры цессии, оспорены, либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 03.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Марковым М.В., от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Бураковым Г.И., от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Локтионовым Е.Г.
Представленные договоры займа заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.
Факт передачи денежных средств займодавцами заемщику подтверждается соответствующей отметкой в собственноручно подписанной ответчиком расписке, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед займодавцами. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Таким образом, к Маркову М.В. перешли права (требования) к заемщику по договору займа от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Бураковым Г.И. на сумму 366 000 руб., по договору займа от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Локтионовым Е.Г. на сумму 73 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает требование о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 486,94 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 790 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6).
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркова М.В. расходы по уплате государственной пошлине в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Маркова М. В. к Шпиньковой М. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать со Шпиньковой М. С. в пользу Маркова М. В. денежные средства по договору займа от 03.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Марковым М.В. – 220 000 руб., по договору займа от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Бураковым Г.И. – 366 000 руб., по договору займа от 16.11.2016 г., заключенного между Шпиньковой М.С. и Локтионовым Е.Г. – 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 486,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9790 руб., а всего 684 276,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.
Судья: