Решение № 2-4878/2015 2-4878/2015~М-4308/2015 М-4308/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-4878/2015
2-4878/15
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 01 » октября 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Карташове Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сеина Р. А. к Нестерову И. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец обратился в суд с иском к Нестерову И. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.
02.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получение от истца денежных средств в размере 50000 руб. Согласно условиям договора займа от 02.12.2013 года, срок погашения долга ответчиком истек 01.03.2014 года.
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного истец просил взыскать с Нестерова И.А. долг по договору займа от 02.12.2013 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4909,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Сеин Р.А. явился, исковые требования в части взыскания морального вреда не поддержал, в остальной части исковые требования проси удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Нестеров И.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21). Так же в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 30), однако она вручена Гончаровой (матери) которая проживает вместе с ответчиком.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получение от истца денежных средств в размере 50000 руб.
Согласно условиям договора займа от 02.12.2013 года, срок погашения долга ответчиком истек 01.03.2014 года.
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем не были оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от 02.12.2013 г., установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.
Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма основного долга составила 50 000 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4909,45 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1847 руб. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199ГПК РФ, суд
Исковые требования Сеина Р. А. к Нестерову И. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Нестерова И. А. в пользу Сеина Р. А. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4909,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2015 года.
Судья: