Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-450/2017
Дело №2-450/2017г.
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца по доверенности Беркуновой Е.И., ответчика Тугулуковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Дроздову А.Д., третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н,Н. о взыскании задолженности по договору займа,
07 июня 2017г. (вх.№3246) в Орловский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело по указному выше иску Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» (далее КПК «СБС»), обоснованное следующим.
15 апреля 2016г. истцом и Д.В. был заключен договор потребительского займа ****, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 45000руб., на срок до 15 апреля 2018г. с выплатой процентов в размере 24% годовых.
Кроме того, по соглашению **** от 15 апреля 2016г. Д.В. обязалась внести членские взносы в размере 8190,77руб., единовременно или ежемесячно.
КПК «СБС» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, сумма займа выдана ответчику в наличном выражении по расходному кассовому ордеру **** от 15 апреля 2016г.
В соответствии с п.п.2,4,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользованием займом и провести полное погашение займа не позднее 15 апреля 2018г.
Указанными Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заимодавец вправе исчислить заемщику пени за соответствующий период нарушения из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).
Д.В. в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнила, уплату основного долга, процентов и членских взносов не производила.
Д.В. умерла 09 мая 2016г., ее наследником является супруг Дроздов А.Д., с которым истцом было заключено соглашение от 06 июня 2016г. о добровольной оплате задолженности по договору займа заключенному с Д.В.
Дроздов А.Д. производил погашение по договору займа в период с 16 мая 2016г. по 26 января 2017г. Однако полностью задолженность по договору займа Дроздовым А.Д. не была погашена, размер непогашенной задолженности составляет – 23709,24руб., из которых: сумма основного долга – 23208,20руб., членские взносы – 501,64руб.
Истец первоначально предъявил требования к двум ответчикам и просил взыскать в его пользу с ответчиков Дроздова А.Д. и Тугулуковой И.В., за счет входящего в состав наследственной массы Д.В. имущества, задолженность по договору потребительского займа **** от 15 апреля 2016г. в размере 23709,24руб., а также взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 911руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Беркунова Е.И. явилась, заявила об отказе от иска в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Тугулуковой И.В. Определением суда от 18 сентября 2017г. производство по иску в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Тугулуковой И.В., прекращено.
В остальной части представитель истца Беркунова Е.И. иск поддерживала, просила взыскать сумму задолженности с ответчика Дроздова А.Д. Представила пояснения по иску (на л.д.117), в которых, ссылаясь на положения ст.1112, абз.5 п.2 ст.1153 ГК РФ, а также разъяснения данные в п.60 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012г., указала, что ответчик Дроздов А.Д. принял наследство после смерти Д.В. посредством совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, а именно частичным погашением долгов наследодателя, о чем свидетельствует заключение соглашения от 06 июня 2016г. и погашение части долгов наследодателя.
Ответчица Тугулукова И.В. в судебное заседание явилась, возражений против иска не заявила, против прекращения производства по делу в части исковых требований заявленных к ней не возражала.
Ответчик Дроздов А.Д. в судебное заявление не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (на л.д.106), возражений против иска, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении иска без ее участия( на л.д.101).
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18 июля 2009г. (далее Закон) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно п.7 ч.3 ст.1 вышеназванного Закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
На основании ч.2 ст.4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 названного Закона член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.
Как указано в пункте 5.2 Устава КПК «СБС» члены кооператива (пайщики) обязаны вносить паевой и членские взносы, размер, сроки и порядок внесения которых определяется в Положении «О порядке формирования и использования имущества Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих», утвержденным общим собранием членов кооператива (пайщиков); ….
Как следует из материалов дела 25 декабря 2013г. Д.В. подано заявление в правление КПК «СБС», согласно которому последняя просила принять ее в члены КПК «СБС» (на л.д.31).
15 апреля 2016г. Д.В. и КПК «СБС» заключено соглашение об уплате членских взносов **** (на л.д.39).
На основании заявления от 15 апреля 2016г. (на л.д.33) истцом и Д.В. был заключен договор потребительского займа ****, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 45000руб., на срок до 15 апреля 2018г., с выплатой процентов в размере 24% годовых (на л.д.34-36).
Заемщиком Д.В. нарушались обязательства по договору потребительского займа, а именно сроки и размер внесения текущих платежей по кредитному договору и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны в данной части следует признать обоснованными.
Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.55), задолженность по кредитному договору по стоянию на дату рассмотрения иска составляет – 23208,20руб.
Д.В. умерла 09 мая 2016г. (копия свидетельства о смерти на л.д.42).
Наследником, после смерти Д.В. является ее супруг Дроздов А.Д. (актовая запись о заключении брака на л.д.153).
Наследник умершего заемщика Дроздов А.Д. к нотариусу не обращался (ответ на запрос суда на л.д.68), вместе с тем совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно после смерти наследодателя заключил соглашение о погашении долга наследодателя Д.В. перед КПК «СБС» (на л.д.43-44).
В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)... . Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из изложенного, наследник заемщика, при условии приятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается факт отсутствие наследственного имущества после смерти Д.В., в связи с чем, обязательство умершего заемщика по возврату займа и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследственное дело после смерти Д.В. не заведено (ответ на л.д.68).
По запросам суда (на л.д.88-92), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отделом МВД России по Орловскому району, а также информационные центры Сбербанка России сообщили, что за Д.В. на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы, данные о наличии у Д.В. вкладов в банках отсутствуют (ответы на л.д.93-100).
Доказательств наличия иного имущества у наследодателя Д.В. истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пояснениям ответчицы Тугулуковой И.В., являющейся дочерью умершей Д.В., последняя на момент смерти проживала с Тугулуковой И.В. и супругом Дроздовым А.Д., однако к моменту смерти Д.В. какое-либо имущество у нее отсутствовало, в связи с чем, наследники к нотариусу не обращались. Оплату задолженности по договору займа за Д.В. после ее смерти фактически производила Тугулукова И.В., а не Дроздов А.Д., однако в настоящее время в семье сложилась трудная финансовая обстановка и погашать задолженность в дальнейшем они не могут.
Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у Д.В. отсутствует.
Согласно пп.4 п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника Д.В. прекратились ее обязательства по договору займа по причине отсутствия наследственного имущества.
При этом суд полагает, что факт заключения соглашения от 06 июня 2016г. о добровольном исполнении обязательств по договору займа ответчиком Дроздовым А.Д. должен оцениваться с учетом вышеизложенных положений законодательства, а само по себе указанное соглашение и не может быть расценено как самостоятельное основание для возложения на ответчика Дроздова А.Д. обязанностей по оплате задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Отказать полностью в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к Дроздову А.Д. третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2017г.
Председательствующий:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор