Решение № 2-4329/2015 2-4329/2015~М-4223/2015 М-4223/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 2-4329/2015
№2-4329/15
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Карасевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Я. М. к Халаджиеву В. Ю. о взыскании долга по расписке,
Молодцов Я.М. обратился в суд с иском к Халаджиеву В.Ю. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указано, что 08 июня 2015 года Халаджиев В.Ю. получил от Молодцова Я.М. в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, 09 июня 2015 года - 22 000 рублей, 10 июня 2015 года – 8 000 руб., а всего 60 000 руб. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком 22 июля 2015 года. Согласно расписке долг должен быть возвращён до 29 июля 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. На просьбы вернуть долг ответчик соглашается, но никаких действий для этого не предпринимает. 12 августа 2015 года ответчику была направлена претензия. Однако на нее он так же не отреагировал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 372,05 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Домрачева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года Халаджиев В.Ю. получил от Молодцова Я.М. в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, 09 июня 2015 года - 22 000 рублей, 10 июня 2015 года – 8 000 руб., а всего 60 000 руб. В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком была оформлена расписка. Подлинность данной расписки никем не отрицалась и не оспаривалась.
Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 60 000 руб. 29.07.2015 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.
В соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2015г. по 24.08.2015г. в сумме 357 руб., согласно представленного расчета.
Расчет задолженности, состоящий из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Халаджиевым В.Ю. по договору займа, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 60 357 руб., состоящую из основного долга - 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 357 руб.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 372,05 руб.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 813 руб., почтовые расходы в размере 372,05 руб.
При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Домрачева Е.В., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Халаджиева В. Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Взыскать с Халаджиева В. Ю. в пользу Молодцова Я. М. сумму задолженности по договору займа в размере 60 357,50 руб., состоящую из основного долга - 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 372,05 руб., а всего 73 542,05 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2015г.
Судья: