Решение № 2-3859/2015 2-3859/2015~М-3258/2015 М-3258/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-3859/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-3859/15
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Волгодонского районного суда Стадникова Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Г.И. к Растегаеву М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,
Истец Болдырев Г.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере рублей. В подтверждение договора составлена расписка, согласно которой срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменную претензию истца от 06.07.2015 о добровольной уплате долга ответчик не ответил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей (описка по тексту – в действительности рублей), а всего рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля.
В судебное заседание 30.09.2015 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании 30.09.2015 представитель истца Россошик Т.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнив иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Ответчик Растегаев М.М. в судебном заседании 30.09.2015 исковые требования не признал, представив в суд возражения, указав, что в марте 2014 купил готовый бизнес у ООО «ГТСК» - закусочную по адресу: Помещение закусочной принадлежит трем физическим лицам, а ООО «ГТСК» являлось арендатором данного помещения. В сентябре 2014 со слов арендодателей узнал, что у ООО «ГТСК» перед ними была задолженность за арендную плату в размере рублей. Это задолженность, по словам арендодателей, образовалась еще до того, как приобрел фирму. Для того, чтобы продолжать работать и зарабатывать, Растегаев М.М. пообещал, что со временем погасит эту задолженность, в связи с чем и была составлена расписка о том, что Растегаев М.М. якобы взял в долг эту сумму. Надеясь на то, что он успеет заработать эти деньги и вовремя с истцом рассчитаться, ответчик написал ему расписку и продолжил работать. В январе 2015 он погасил частично данную задолженность в размере рублей, но они не дали никаких подтверждающих об этом документов. Ответчик не смог вернуть эту задолженность по арендной плате, решили расторгнуть договор аренды. Ответчик заключил соглашение ООО «ГТСК», по которому он оставил все имущество и они никаких претензий по арендной плате не имели. Впоследствии ответчик узнал, что Болдырев Г.И. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке. По мнению ответчика, Болдырев желает обогатиться за его счет, не только получив ремонт помещения и оборудование в нем, а еще и взыскав с ответчика деньги, которых он не давал.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Растегаевым М.М. и Болдыревым Г.И. был заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истцом представлена написанная собственноручно Растегаевым М.М. расписка от 05.09.2014, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от истца ответчику не передавались, а расписка служила доказательством иных обязательств между ответчиком и ООО «ГТСК» надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.
По данному спору ответчик обязан был вернуть долг до 01.05.2015. Соответственно правоотношения по уплате процентов возникли с 02.05.2015, т.е. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, является верным. Действительно на день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
В расчет суммы истцом допущена неточность в указании количестве дней просрочки, а именно, расчет произведен за 60 дней и заявлена сумма рублей, при этом количество дней просрочки указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней. Фактически расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней.
Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 60 дней. Сумма процентов составляет: рублей х 60 х 8,25/ 36000= рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме . Данные расходы подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Материалы дела содержат квитанцию-договор № № за представление интересов в суде на сумму рублей. Факт участия представителя истца ходе судебного разбирательства подтвержден: в судебных заседаниях он действительно участвовал.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
На основании изложенного, учитывая сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за составление процессуальных документов, учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд считает, что принцип разумности в определении размера расходов на оплату услуг представителя исходя из рублей за представление интересов в суде исходя из заявленной суммы не нарушен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Взыскать с Растегаева М.М. в пользу Болдырева Г.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, судебные расходы в размере рубля, а всего рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.10.2015.
Федеральный судья