Решение № 2-3848/2015 2-3848/2015~М-3178/2015 М-3178/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-3848/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-3848/2015
Именем Российской Федерации
30 сентября 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,
с участием адвоката Молотниковой М.Н., предоставившей удостоверение № 5912 от 13.09.2013 года, ордер № 108367 от 30.09.2015 года, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева П.М. к Митину Н.А. о взыскании долга по договору займа,
Кривошеев П.М. обратился в суд с иском к Митину Н.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была выдана расписка о получении денег в указанной сумме. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в срок, указанный в расписке не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
В судебном заседании истец Кривошеев П.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Митин Н.А, в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства ответчика были направлены судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». По сведения ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске Митин Н.А. снят с регистрационного учета в г. Волгодонске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Молотникова М.Н. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 314, 807-811 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым П.М. и Митиным Н.А. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до 16.08.2013 года, о чем ответчиком составлена расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела ( л.д. 4).
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлено.
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что ответчиком Митиным Н.А. обязательства по договору займа не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цены иска, истцом излишне оплачена государственная пошлина. Переплата государственной пошлины составляет 600 рублей (70000-20000 х 3%+800= 2300; 2900 – 2300 = 600).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Кривошеева П.М. к Митину Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Митина Н.А. в пользу Кривошеева П.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2015 года.
Судья Л.В. Савельева