ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3829/2015 2-3829/2015~М-3364/2015 М-3364/2015 от 2 октября 2015 г. по делу № 2-3829/2015


№2-3829/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«02» октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.08.2015г. ответчик ФИО1 занял у него денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которой, ответчик получил от истца сумму 1 550 000 руб, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств, оговоренный сторонами и предусмотренный распиской, истек, ответчик сумму долга не погасил.

Поскольку сумма долга по настоящее время истцу не возвращена, он и просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 1 550 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи со служебной командировкой, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявление об отложении, просила в иске истцу отказать.

Суд не нашел оснований для отложения дела, и учитывая, что в судебное заседание явилась представитель ответчика, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 1 550 000 руб, обязуясь их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта заключения договора займа ее доверителем, указав, что расписка написана им, и он сумму займа истцу не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 550 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15 950 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 1 550 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 950 руб, а всего 1 565 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ