Решение № 2-381/2015 2-381/2015~М-364/2015 М-364/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 2-381/2015
Именем Российской Федерации
05 октября 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Тыняновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Амелютина ВЕ к Луценко НМ о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за не возврат в срок суммы займа и компенсации морального вреда,
Амелютин ВЕ обратился в суд с иском к Луценко НМ о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за не возврат в срок суммы займа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Луценко Н.М. взял на себя обязательство о возмещении в срок до 30.04.2015 года материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, им была выдана расписка, написанная собственноручно сразу после дорожно-транспортного происшествия. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Таким образом, взыскание суммы займа и процентов по договору займа, а также компенсация причиненного истцу морального ущерба вне судебного порядка для него не представляется возможным. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64000 рублей; проценты на сумму займа в размере 1437 рублей 30 копеек; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 924 рубля; судебные издержки по делу в размере 5420 рублей, из них: 2420 рублей – расходы по оплате госпошлины и 3000 рублей расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; 50000 рублей в качестве компенсации морального ущерба (вреда).
02.09.2015 года в адрес Тарасовского районного суда Ростовской области от истца Амелютина В.Е. поступило исковое заявление о взыскании долга по расписке с уточненными исковыми требованиями, согласно которого Луценко Н.М. взял на себя обязательство о возврате в срок до 30.04.2015 года денежных средств в размере 64000 рублей, взятых в долг у истца. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, им была выдана собственноручно написанная расписка. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Таким образом, взыскание суммы займа и процентов по договору займа, а также компенсация причиненного истцу морального ущерба вне судебного порядка для него не представляется возможным. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64000 рублей; проценты на сумму займа в размере 2273 рублей 30 копеек; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 1320 рублей; судебные издержки по делу в размере 5420 рублей; 50000 рублей в качестве компенсации морального ущерба (вреда).
Истец Амелютин В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д. 49). Ответчик Луценко Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу (л.д. 53).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Амелютин В.Е. в качестве основания возникновения долга указывает обстоятельство причинения Луценко Н.М. вреда принадлежащему истцу имуществу, а именно транспортному средству, получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 года Луценко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).
В материалах дела имеется расписка от 26.03.2015 года ответчика Луценко Н.М., согласно которой он признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2015 года в , по его вине был причинен материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Амелютину В.Е.. Согласно достигнутой договоренности Луценко Н.М. обязался уплатить Амелютину В.Е. денежные средства в размере 64000 рублей, в счет полной компенсации причиненного им материального ущерба. Денежные средства обязался уплатить в полном объеме в срок до 30.04.2015 года (л.д. 36).
Таким образом, отсутствует факт реальной передачи денежных средств в счет исполнения договора займа, имела место договоренность о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку денежные средства по расписке не передавались отсутствует один из основных характерных признаков договора займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.
На неоднократные предложения суда истцу Амелютину В.Е. уточнить заявленные исковые требования, им было подано исковое заявление, содержащее уточнение первоначальных исковых требований. Согласно которого истец Амелютин В.Е. просит взыскать с ответчика Луценко Н.М. денежные средства взятые последним у истца в долг (л.д. 31-34). Однако, в подтверждение данного факта представлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36). Иных уточнений заявленных исковых требований не поступало.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Однако, суду не представлено доказательств подтверждающих заключение между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, долговым обязательством.
Основания, указанные истцом для взыскания суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание судом для взыскания долга.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца Амелютина ВЕ о взыскании с Луценко НМ суммы долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за не возврат в срок суммы займа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Амелютина ВЕ к Луценко НМ о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за не возврат в срок суммы займа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 года.