Решение № 2-3680/2015 2-3680/2015~М-3327/2015 М-3327/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-3680/2015
Дело № 2-3680/2015
01 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.,
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Малого Кредитования» к Шугаеву Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
ООО «Система Малого Кредитования» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и Шугаевым Е.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым названное юридическое лицо предоставило Шугаеву Е.Н. заёмные денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые Шугаев Е.Н., выступающий в качестве заёмщика, обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере за каждый день пользования займом.
Ссылаясь на то, что Шугаев Е.Н. лишь частично оплатил сумму начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по договору составляет 138420 рублей, из которых: 18000 рублей
– сумма основного долга, 120420 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая на то, что на основании заключенного с ООО «Формула Успеха» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перешло к ООО «Система Малого Кредитования сразу», последнее просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 138420 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3968, 40 рублей.
Представитель ООО «Система Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.
Ответчик Шугаев Е.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое, лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.
По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха», выступающим в качестве займодавца, и Шугаевым Е.Н., выступающим в качестве заёмщика, был заключен договор займа №, по условиям которого названное юридическое лицо передало Шугаеву Е.Н.. сумму займа в размере 18000 рублей, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на неё в размере за каждый день пользования заёмными денежными средствами % годовых).
Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта получения денежных средств ООО «Формула Успеха» выполнило свои обязательства в полном объёме.
Однако Шугаев Е.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, полученную сумму займа и проценты на неё в полном объеме не выплатил, произведя оплату процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 3780 рублей.
Доказательств обратного ответчик, извещенный надлежащим образом о факте наличия данного дела в производстве суда и о дате судебного заседания, не представил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 138420 рублей, из которых: 18000 рублей – сумма основного долга, 120420 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № № по условиям которого ООО «Формула Успеха», выступающее в качестве цедента, уступило, а ООО «Система Малого Кредитования» приняло все права требования цедента к заёмщикам, указанным в приложении № к данному договору, в котором, в числе прочих, указан Шугаев Е.Н., с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Действующее законодательство не предусматривает получение согласия должника по договору займа на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу, не содержит такого условия и договор займа, заключенный между ООО «Формула Успеха» и Шугаевым Е.Н.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Анализируя приведенные нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о праве ООО «Система Малого Кредитования» требовать от Шугаева Е.Н. исполнения ранее возникшего у последнего перед ООО «Формула Успеха» денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по день возврата суммы займа.
В этой связи, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании с Шугаева Е.Н. суммы в размере 138 420 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об уменьшении размера задолженности Шугаева Е.Н. после перехода прав по обязательству к ООО «Система Малого Кредитования» либо об исполнении обязательств первоначальному кредитору, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом требований приведенной нормы процессуального права с Шугаева Е.Н. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3968, 40 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Шугаева Е. Н. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» денежные средства в размере 138 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.