Решение № 2-362/2015 2-362/2015~М-301/2015 М-301/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 2-362/2015
Именем Российской Федерации
7 октября 2015 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
при секретаре Митяшовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катькало С.Е. к Сулейманову Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
Катькало С.Е. обратился в суд с иском к Сулейманову Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 22 августа 2014 года между Катькало С.Е. (Займодавцем) и Сулеймановым Т.Ю. (Заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 100 000 рублей на срок до 22 февраля 2015 года.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 1 от 22 августа 2014 года, согласно которому Сулейманов Т.Ю. (Залогодатель) предоставил Катькало С.Е. (Залогодержателю) в залог следующее имущество:
- земельный участок, площадью 2 549 кв.м, кадастровый №, расположенный по
- жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, расположенный по
22 августа 2014 года истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств. Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, подлежащие уплате не позднее 22 числа каждого месяца. За несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов договором займа предусмотрена пеня (неустойка) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С 22 ноября 2014 года Заемщик перестал уплачивать проценты за пользование займом, в связи с этим, Займодавец письмом от 20 января 2015 года уведомил Заемщика о нарушении договора займа и объявил о намерении истребовать долг в судебном порядке. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. По состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность Заемщика по договору займа составляет 411 800 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – просроченные проценты; 93 800 рублей – пеня (неустойка), начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 158 000 рублей - пеня (неустойка), начисленная на сумму просроченных процентов. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 411 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание истец Катькало С.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.
Представитель истца Насибова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ответчик Сулейманов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 22 августа 2014 года между Катькало С.Е. (Займодавцем) и Сулеймановым Т.Ю. (Заемщиком) заключен договор займа № 1 (далее договор займа), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 22 февраля 2014 года с процентной ставкой 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1, п.1.2, п.3.1 договора займа).
Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается копией договора займа (л.д.7-8), копией расписки Заемщика в получении денег (л.д.9).
Согласно п.3.4 договора займа уплата причитающихся процентов за пользование займом должна осуществляться заемщиком посредством ежемесячных платежей в размере 10% от суммы займа не позднее 22-го числа каждого месяца (л.д.8).
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.4.2 договора займа за несвоевременную уплату причитающихся процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени (неустойки) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, а именно, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
По состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность Заемщика перед Займодавцем по договору займа составляет 411 800,00 рублей, в том числе: 100 000,00 рублей - основной долг, 60 000,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 22.10.2014 г. по 22.04.2015 г.; 93 800,00 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа, начисленная за период с 23.02.2015 г. по 30.04.2015 г.; 158 000 рублей – пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленная за период с 23.11.2014 г. по 30.04.2015 г.; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17). Представленный истцом расчет произведен правильно.
До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий договора займа, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 1 от 22 августа 2014 года, согласно которому Сулейманов Т.Ю. (Залогодатель) предоставил Катькало С.Е. (Залогодержателю) в залог следующее имущество:
- земельный участок, площадью 2 549 кв.м, кадастровый №, расположенный по
- жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м, расположенный по
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога недвижимого имущества (л.д.10-12), копиями выписок из ЕГРП от 22 августа 2014 года (л.д.13-14), выписками из ЕГРП от 16 мая 2015 года (л.д.28-32).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было.
По ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 № от 28 июля 2015 года (л.д.59-69) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по , исходя из сложившейся в данной местности цены на жилые дома и земельные участки, их размера, степени благоустройства, износа и других критериев, влияющих на стоимость объекта, составляет 342 000 рублей. Экспертом определена совокупная стоимость заложенных жилого дома и земельного участка, поскольку их раздельная продажа невозможна.
Оценив заключение судебного эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным.
С учетом изложенного, суд принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда.
В силу требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.
Принимая во внимание, что заложенные земельный участок и жилой дом неразрывно связаны друг с другом и имеют общее назначение, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет общую, то есть совокупную стоимость жилого дома и земельного участка.
Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере 273 600 рублей (342000 х 80%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 318,00 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Катькало С.Е. к Сулейманову Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова Т.Ю. в пользу Катькало С.Е. задолженность по договору займа № 1 от 22 августа 2014 года в размере 411 800 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 318 рублей, а всего 419 118 рублей.
Обратить взыскание по долгу Сулейманова Т.Ю. по договору займа № от 22 августа 2014 года в размере 419 118 рублей на следующее заложенное имущество: земельный участок площадью 2546 кв.м, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 23,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по
Реализацию данного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома в размере 273 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 октября 2015 года.
Судья Курносов И.А.