Решение № 2-3173/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-3173/2015
Дело № 2-3173/15
Именем Российской Федерации
01 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
с участием адвоката Бдояна А.М,
при секретаре Аракелян М.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкатовой В.Г. к Ломоносовой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа,
Истец Строкатова В.Г. обратилась в суд с иском к Ломоносовой Е.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей. В подтверждение ответчиком была оформлена расписка. Согласно условиям договора займа ответчик взял на себя обязательство вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить долг, однако на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного, Строкатова В.Г. просила суд взыскать с Ломоносовой Е.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 рублей.
Истец Строкатова В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Ответчик Ломоносова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицая, что указав, что готова возвратить 220000 рублей, поскольку на остальную сумму денежных средств ею передано Строкатовой В.Г. оборудование, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Ломоносовой Е.Ф. – Бдоян А.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Ломоносова Е.Ф. передала истцу в счет возврата долга оборудование.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Строкатовой В.Г. передала Ломоносовой Е.Ф. денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Ломоносова Е.Ф. обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7). Расписка написано собственноручно Ломоносовой Е.Ф.
Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено суду никаких достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа или доказательств наличия оснований для неисполнения принятых Ломоносовой Е.Ф. на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Строкатовой В.Г. о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Ломоносовой Е.Ф. в пользу Строкатоваой В.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего взыскать 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года.
Cудья Е.В.Никонорова