Решение № 2-2986/2017 2-2986/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2986/2017
Дело № 2-2986/2017
Именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захарова Т.О.
при секретаре Виноградовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.Д.о к Керимовой М. М. о взыскании суммы долга по договору займа,
Исмаилов И.Д. оглы обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику, обладающему на момент совершения сделки статусом индивидуального предпринимателя, сумму займа в размере 389000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на то, что Керимова М.М. не исполнила условия сделки и не возвратила сумму заёмных денежных средств, Исмаилов И.Д. оглы просил суд взыскать с Керимовой М.М. сумму долга по договору займа в размере 389000 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114282 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7904 рублей.
В судебное заседание Исмаилов И.Д. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.
Представитель истца Исмаилова Э. О., допущенная в качестве представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала, заявление ответчика в лице представителя о пропуске истцом срока исковой давности полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Керимова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мрыхин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении указанного иска.
Выслушав истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исмаиловым И.Д., с одной стороны, и ИП Керимовой М.М., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства вернуть Исмаилову И.Д. переданные им в качестве займа денежные средства в сумме 389000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ год.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Исмаилова И.Д., как займодавца, передать Керимовой М.М., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ответчиком в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Керимовой М.М. суммы долга или его части суду не представлено.
Более того, представитель ответчика в хорде слушания дела не оспаривал ни факт заключения договора, ни факт наличия у ответчика по нему задолженности в заявленном ко взысканию размере, указывая лишь на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении указанного иска.
Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами по делу, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов И.Д. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Керимовой М.М. денежных средств по расписке в размере 389000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с Керимовой М.М. суммы долга по договору займа в размере 389000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 3952 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, вследствие чего данный срок был увеличен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Исмаилов И.Д. обратился в суд о взыскании с Керимовой М.М. в порядке искового производства денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что по спорному материальному правоотношению срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до даты вступления его в силу, а также о том, что в случае своевременного направления копии судебного приказа Керимова М.М. обратилась бы с заявлением о его отмене не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока исковой давности в таком случае приходилось бы на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку указанная позиции не основана на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, а также приведенных выше нормах материального права и руководящих разъяснениям высшего судебного органа по вопросу их применения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.
Предусмотренные указанной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114282 рублей
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом не учтены положения ст. 395 ГПК РФ в действующей редакции и ключевые ставки, действие в соответствующий период.
Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, если не иное не предусмотрено законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 114282 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 904 рублей, указанная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Керимовой М. М. в пользу Исмаилова И.Д. сумму долга по договору займа в размере 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114282 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 904 рублей.
Керимовой М. М. в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Исмаилова И.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2017 года.
Дело № 2-2986/2017
Исковая давность, по срокам давности