Решение № 2-2609/2015 2-2609/2015~М-2367/2015 М-2367/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-2609/2015
Дело № 2-2609/2015
01 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Газарян К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2015 по иску Латыпова ФИО14 к Панкову ФИО15 о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Панкова ФИО16 к Латыпову ФИО17 о признании договора займа незаключенным по его безденежности
Латыпов В.Я. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком Панковым М.Н. 15 марта 2013 года был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, который подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства 15.07.2015 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены и ответчиком не принимаются какие-либо меры по возврату долга. На основании изложенного, Латыпов В.Я. просит суд взыскать с ответчика Панкова М.Н., в свою пользу сумму долга в размере 400 000 рублей.
В свою очередь Панков М.Н. обратился в суд со встречным иском к Латыпову В.Я., указав в обоснование, что расписка от 15.03.2013 года написана им под принуждением со стороны Латыпова В.Я. и является безденежной, поскольку указанная в ней сумма Панкову М.Н. в долг фактически не передавалась. Расписка была написана как условие для отмены обеспечительных мер по иному гражданскому делу. На основании изложенного, Панков М.Н. просит суд признать договора займа от 15.03.2013 года на сумму 400000 руб. между Панковым М.Н. и Латыповым В.Я. незаключенным.
Латыпов В.Я. и его представитель – Лачинова В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Панков М.Н. и его представитель – Панкова Е.В., действующая на основании доверенности, просили в иске Латыпова В.Я. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Панкова М.Н.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Латыпова В.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Латыповым В.Я. в подтверждение заключения договора займа представлена суду подлинная собственноручная расписка Панкова М.Н. от 15.03.2013 года, из которой следует, что «Панков М.Н. занял у Латыпова В.Я. деньги в сумме 400000 руб., без процентов, до 15.07.2015г.»
Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.
Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которое является прямым подтверждением займа, Латыпов В.Я. доказал факт заключения договора займа, то есть, передачи сумм займа в размере 400 000 руб. Панкову М.Н. на определенных условиях.
Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащейся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.
При таких обстоятельствах Панков М.Н. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшиеся договоры по их безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
В обоснование указанного факта Панковым М.Н. было заявлено суду о безденежности договора займа от 15.03.2013 года со ссылкой на то, что расписка была написана им под давлением со стороны Латыпова В.Я. и указанные в ней денежные средства фактически не передавались.
Оценив данные доводы и требования Панкова М.Н., суд приходит к следующему.
На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В данном случае, доводы Панкова М.Н. о том, что указанные в расписке денежные средства им фактически получены не были, суд оценивает критически, как не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того данные доводы прямо противоречат буквальному содержанию собственноручно написанной Панковым М.Н. расписки.
Показания допрошенных по ходатайству Панкова М.Н. свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд оценивает критически, поскольку все они являются родственниками ФИО2 Кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что точных обстоятельств написания расписки не помнит, а свидетель ФИО9 пояснила, что об обстоятельствах и причинах написания расписки ей по большей части известно со слов ФИО7
Учитывая, что иных, в том числе письменных доказательств безденежности договора займа от 15.03.2015 года Панковым М.Н. суду представлено не было, показания указанных выше свидетелей суд находит недостаточными для признания договора займа безденежным и соответственно полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, данная обязанность Панковым М.Н. надлежащим образом исполнена не была и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Латыпова В.Я. о взыскании с Панкова М.Н. задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая не была оплачена истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Латыпова ФИО18 - удовлетворить.
Взыскать с Панкова ФИО19 в пользу Латыпова ФИО20 сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Панкова ФИО21 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2015 года.
Судья: -