Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2605/2017
Дело № 2-2605/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захарова Т.О.
при секретаре Виноградовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипалина А. С. к Чалову О. В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
Трипалин А.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 2600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения указанного срока ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу проценты в размере 0, 5 % за каждый день просрочки возврата займа от суммы неисполненного обязательства.
Указывая на то, что Чалов О.В. не исполнил условия сделки и не возвратил сумму заёмных денежных средств, Трипалин А.С., полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Чалова О.В. сумму долга по договору займа в размере 2600000 рублей, договорную неустойку, уменьшенную истцом до 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Трипалин А.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в иске.
Ответчик Чалов О.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: , этот же адрес был указан им при составлении расписки, обосновывающей исковые требования. Однако неоднократно направляемая судом по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. Судебные извещения, направленные судом по сообщенному истцом месту жительства ответчика: , также не были получены ответчиком.
Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения инициированного Трипалиным А.С. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведениями о месте его пребывания суд не располагает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Тынянская Н.В., которая просила суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, назначенного для защиты его интересов в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Трипалиным А.С., с одной стороны, и Чаловым О.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Чалову О.В. была передан денежная сумма в размере 2600000 рублей с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.
Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Трипалина А.С., как займодавца, передать Чалову О.В., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Чаловым О.В. в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Чаловым О.В. суммы долга или его части суду не представлено.
Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 000 рублей.
Разрешая требования Трипалина А.С. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной в сумме 500 000 рублей, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки согласовали возможность начисления заёмщику неустойки за нарушение обязательств в случае невозврата им суммы долга в размере 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 16328000 рублей, что значительно превышает размер неисполненного ответчиком денежного обязательства.
Как указал истец, сумма в размере 500000 рублей соотносится с последствиями нарушения обязательства по возврату суммы долга в размере 2600000 рублей и периоду неисполнения денежного обязательства.
Учитывая согласованное в договоре условие о выплате ответчиком неустойки в случае неисполнения добровольно принятых на себя обязательств, размер задолженности (2600000 рублей) и период неисполнения обязательств (более 2, 5 лет), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении истцу неустойки в размере 500000 рублей.
При этом суд находит возможным учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Сумма в размере 500000 рублей соотносится с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с учетом двукратной ставки за период с даты неисполнения обязательств по договору займа.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 23 700 рублей, с Чалова О.В. в пользу Трипалина А.С. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Чалова О. В. в пользу Трипалина А. С. сумму долга по договору займа в размере 2600000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 сентября 2017 года.