Решение № 2-2467/2015 2-2467/2015~М-2345/2015 М-2345/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 2-2467/2015
Именем Российской Федерации
07 октября я 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Сераш Ю.В.
с участием ответчика Архангельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиала М.В. к Архангельской О.В. о взыскании долга по договору займа,
Истец- Фиала М.В. обратилась с настоящим исковым заявлением к Архангельской О.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в долг сумму в размере рублей, при этом Архангельская О.В. обязалась вернуть указанную сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени Архангельская О.В. принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и долг Фиале М.В. не вернула, в связи с чем, истец просила суд взыскать с Архангельской О.В. в пользу Фиалы М.В.:
сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Истец Фиала М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствии. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - Архангельская О.В. в судебное заседание явилась. Факт получения денег по расписке не оспаривала, но признала иск в сумме , который обещала вернуть.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фиала М.В. и Архангельской О.В. был заключен договор займа на сумму рублей, о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела.
Согласно данной расписки, Архангельская О.В. обязалась возвратить Фиале М.В. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как утверждает истец, ответчик до настоящего времени не вернула ей суммы долга. При этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что обязательства Архангельская О.В. перед Фиала М.В. исполнила в полном объеме, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени договор займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу переданы не были.
Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Архангельской О.В. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей, а не , которые ответчик признала. В силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять частичное признание иска.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере рубля, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 59 000 рублей, то суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,173,98 ГПК РФ, суд
Принять признание иска в части .
Исковые требования Фиала М.В. к Архангельской О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Архангельской О.В. в пользу Фиала М.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ) рублей.
Взыскать с Архангельской О.В. в пользу Фиала М.В. государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015г.