Решение № 2-2452/2015 2-2452/2015~М-2138/2015 М-2138/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-2452/2015
Дело № 2-2452/15
Именем Российской Федерации
30 сентября 2015 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Закутнего Р.И.
при секретаре Пугачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО6 к Голубовой ФИО7 о взыскании долга,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
2.05.2015 года ответчик Голубова ФИО8 взяла у истца взаймы по расписке денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 2 месяца со 2.05.2015 года по 2.07.2015 года. Срок возврата денежных средств 03.07.2015 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. Неправомерными действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно - не возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей нарушены права истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей.
Истец Андреев Ю.И.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что по просьбе ответчика, которая является его знакомой и работает учителем, он 2 мая 2015 года занял ей деньги в сумме 150 000 рублей, при этом ответчик написала ему собственноручно расписку, она приходила просить у него деньги несколько раз, деньги отдавал ответчику лично. В 2-х месячный срок денежные средства она ему не отдала, пояснила, что деньги ему отдаст ее сын, когда освободится из мест лишения свободы.
Ответчик Голубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Голубов А.В., исковые требования не признал, пояснил, что расписку ответчик Голубова Е.Е., которая является его матерью, написала по требованию истца, для того, чтобы он дал согласие, как потерпевший по уголовному делу, на условно-досрочное освобождение сына Голубовой Е.Е. - то есть его - Голубова А.В., из мест лишения свободы. Никаких денег от истца ответчик не получала. Расписка является безденежной. При этом, он не отрицает, что расписка истцу была написана собственноручно его матерью.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца участвующего в деле, объяснения ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 02 мая 2015 года заключен договор займа. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, и ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу сумму 150 000 рублей к 2.07.2015 года, о чем составлена расписка.
В установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа подтвержден распиской от 02.05.2015 года.
Как следует из утверждения истца, он передал ответчику Голубовой Е.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчик Голубова Е.Е свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не вернула.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из доводов представителя ответчика Голубова А.В. в судебном заседании он оспаривает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 150 000 рублей с условием возврата Андрееву Ю.И. 150 000 рублей, а также факт передачи истцом ответчику указанной суммы денежных средств. Вместе с тем, факт написания ответчиком Голубовой Е.Е. расписки, подтверждающей получение от Андреева Ю.И. денежных средств в размере 150 000 рублей, представитель ответчика не оспаривал.
Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Голубова А.В., не могла не осознавать возможные последствия подписания ею документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.
Каких-либо относимых, допустимых, полученных законным способом доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, а также неполучения денежных средств, указанных в спорном договоре, или получения денежных средств в меньшем размере, ответчиком Голубовой Е.Е. и ее представителем Голубовым А.В. суду не представлено.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Давая оценку доводам представителя ответчика, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Между тем стороной ответчика в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о безденежности договора займа между истцом и ответчиком.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в заявленных исковых требованиях истца.
Вместе с тем, со стороны истца суду представлено достаточно объективных доказательств заключения договора займа между ним и ответчиком, а также передачи им денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика Голубовой Е.Е. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составляет 150 000 рублей. Сумма взыскиваемой госпошлины с указанной цены иска составляет 4200 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что истец понес судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг при подаче искового заявления в размере 2000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.07.2015 года.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Андреева ФИО9 к Голубовой ФИО10 о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Голубовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Андреева ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего в сумме 156 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентябя 2015 года, мотивированное решение составлено 5 октября 2015 года.
Судья: Закутний Р.И.