Решение № 2-1876/2015 2-1876/2015~М-1612/2015 М-1612/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 2-1876/2015
Дело № 2-1876/2015
Именем Российской Федерации
01 октября 2015 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
с участием адвокатов Рыбина С.Н., Бестаевой Н.М.,
при секретаре Руденок Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Д.А. к Алёхину А.В. о взыскании долга по договору займа,
Рябухин Д.А. обратился в суд с иском к Алёхину А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 02 мая 2015 года Алёхин А.В. занял у него деньги в сумме 300 000 рублей сроком до 02 августа 2015 года, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 02 мая 2015 года,
По окончании указанного в расписке срока Алёхин А.В. долг не возвратил.
На его неоднократные просьбы вернуть деньги, ответчик отвечает обещаниями, но ничего не предпринимает к погашению долга.
В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, он вынужден обратиться в суд.
Сумма долга составляет 369 000 рублей, из которых:300 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за 3 месяца (5% х 300 000) х 3 месяца = 45 000 рублей); 24 000 рублей – неустойка за 8 дней (1% в день составляет 3000 рублей (300 000 рублей х 1% = 3000 рублей). Просрочка за 8 дней (по состоянию с 03 августа 2015 года по 10 августа 2015 года включительно) составляет 24000 рублей (3000 рублей х 5 дней = 24000 рублей).
Просит взыскать с Алёхина А.В. в его пользу сумму долга в размере 369 000 рублей, из которых: 300 000 рублей – основная сумма долга, 45 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 24 000 рублей – неустойка и судебные расходы.
Истец Рябухин Д.А.,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя по доверенности адвоката Рыбина С.Н., исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.32).
Суд, в силу положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Рыбин С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Алёхин А.В. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту его жительства и регистрации, указанным в исковом заявлении: , которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».
По сведениям УФМС России по Ростовской области в г.Сальске Алёхин А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец , с 27.08.1996 года зарегистрирован по адресу: (л.д.12).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
По сведения Администрации Гигантовского сельского поселения от 15.09.2015 года Алёхин А.А. временно не проживает по адресу: , в настоящее время выбыл в неизвестном направлении, в связи с чем, судебную повестку вручить не представляется возможным (л.д.27).
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Бестаева Н.М., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2015 года Алёхин А.В. взял у Рябухина Д.А. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 02 августа 2015 года, что подтверждено подлинником имеющейся в материалах дела расписки в получении суммы займа (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений представителя истца следует и подтверждается подлинником расписки от 02.05.2015 года, то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг по договору займа в размере 300 000 рублей Алёхин А.В. не вернул
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств по договору займа от 02.05.2015 года, в связи с чем, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные, суд полагает, что требования о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При заключении договора займа, стороны условились, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу 5% ежемесячно от фактической суммы займа, (л.д.7).
Истцом заявлены требования о взыскании с Алёхина А.В. процентов, предусмотренных условиями займа от 02.05.2015 года в размере 45 000 рублей за период, который, по его мнению, составляет три месяца, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей х 5% х 3 месяца =45 000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных договором займа, подлежащих взысканию с ответчика Алёхина А.В., суд соглашается с ним.
Таким образом, с Алёхина А.В. в пользу Рябухина Д.А. следует взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 02.05.2015 года в размере 45 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии с п. 2 расписки от 02.05.2015 года, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку, заемщиком просроченная задолженность в установленном договоре порядке не погашена, это привело к начислению штрафов, их размер за период с 03.08.2015 года по 10.08.2015 года истцом определен в 24 000 рублей, в соответствии с расчетом:
С 03.08.2015 года по 10.08.2015 года – 8 дней
300000 руб. х 1%= 3000 руб. в день
3000 руб. х 8 дн. = 24000 руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом и признан правильным, а заявленная истцом сумма неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
На момент рассмотрения и разрешения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по договору займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 03.08.2015 года по 10.08.2015 года в размере 24 000 рублей в связи с просрочкой Алёхиным А.В.. исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании подтвержден надлежащими письменными доказательствами факт получения ответчиком Алёхиным А.В. от истца денежных средств, при этом, допустимых доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Рябухина Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что следует взыскать с Алёхина А.В.. в пользу Рябухина Д.А. сумму долга по договору займа от 02.05.2015 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 000 рублей и неустойку в размере 24 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченные им по квитанции к приходному кассовому ордеру № 523 от 28.08.2015 года за представление его интересов в суде адвокатом Рыбиным С.Н. (л.д. 16).
Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П.Баранова (л.д.17).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны – физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, который исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, не может быть отнесено к категории сложных дел, объем выполненной представителем работы, который заключается в составлении искового заявления, непосредственном участии представителя в суде первой инстанции, а также сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг.
Положения статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с Алёхина А.В. в пользу Рябухина Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6890 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция от 10.08.2015 года (л.д.3). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
1. Исковые требования Рябухина Д.А. к Алёхину А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
2. Взыскать с Алёхина А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Рябухина Д.А. долг по договору займа от 02.05.2015 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование суммой займа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.08.2015 года по 10.08.2015 года включительно в размере 24 000 рублей 00 копеек, а всего 369 000 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Алёхина А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Рябухина Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.
4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ткаченко
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2015 года.