Решение № 2-1830/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1830/2017
Дело № 2-1830/2017
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Избенко Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна к Сульдиной о взыскании задолженности по договорам займа,
Оганесян А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он на основании расписок передал ответчику Сульдиной Е.Е. в долг денежные средства: 01.04.2017 года в размере 1 216 000 рублей сроком до 01.05.2017 года, 04.12.2016 года в размере 200 000 рублей сроком на 1 день, 15 декабря 2016 года в сумме 300 000 рублей сроком до 15.02.2017 года. Проценты, предусмотренные договорами от 04.12.2017 года и от 15.02.2017 года ответчик по состоянию на апрель 2017 года выплатила, однако суммы основного долга не погасила.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в задолженность по договорам займа в размере 1 716 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16780 рублей.
Истец Оганесян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Сульдина Ю.Е. и ее представители Гришина Е.М., действующая на основании доверенности, и Костюковский Р.С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указано на безденежность договоров займа. Ответчик суду пояснила, что не получала денежных средств по распискам от 04.12.2017 года и от 15.02.2017 года. Ранее в ноябре 2016 года она действительно брала в долг у истца денежные средства, которые вернула за счет кредитных средств, полученных ее бывшим супругом. Указанные расписки ею были написаны по просьбе работодателя, которому было необходимо погасить дебиторскую задолженность, при этом истец обещал передать ей деньги в течение нескольких дней после изъятия их из оборота в бизнесе. Однако позже работодатель сообщил о закрытии магазина, в связи с чем необходимость в получении от истца денежных средств отпала. Но истец заявил, что у него имеются расписки, а поэтому она обязана ему выплачивать проценты, компенсируя упущенную выгоду, что она и делала под влиянием угроз. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли. По договоренности с истцом, он произвел расчет общей задолженности в сумме 1 216 000 рублей, на которую она написала 01.04.2017 года новую расписку, не предусматривающую начисление процентов. После неудачной попытки сотрудничества с истцом и открытия общего бизнеса 07.04.2017 года она совершила попытку суицида, поскольку не могла выносить угрозы и давление со стороны Оганесяна А.А.
Суд, выслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Оганесян А.А. передал ответчику Сульдиной Е.Е. в долг денежные средства: 01.04.2017 года в размере 1 216 000 рублей сроком до 01.05.2017 года, 04.12.2016 года в размере 200 000 рублей сроком на 1 день, 15 декабря 2016 года в сумме 300 000 рублей сроком до 15.02.2017 года, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.128,129,130).
Вопреки возражениям ответчика из буквального толкования данных расписок следует, что денежные средства были Сульдиной Е.Е. получены.
Форма договоров, заключенных между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров займа.
Доводы ответчика о том, что договоры займа являются безденежными и суммы, указанные в договорах, ей не передавалась, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ею денежных средств от истца по договорам займа, заключения договоров в результате неправомерных действий со стороны истца, а также опровергающих подлинность данных договоров и принадлежность в них подписи заемщика, не представлено.
Ссылаясь на то, что указанные договоры фактически прикрывали иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, Сульдина Ю.Е. никаких отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанным обстоятельствам суду не представила. Представленные ею постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Оганесяна А.А. по заявлению Сульдина А.Н., кредитные договоры на имя Сульдина А.Н., заявление истца в полицию, карта вызова медицинской помощи по факту отравления ответчика таблетками, как и аудиозапись телефонного разговора между Сульдиным А.Н. и Оганесяном А.А., данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Требований о признании договоров займа недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, Сульдина Ю.Е. в рамках разрешения настоящего спора не предъявляла.
Таким образом, исходя из неисполнения заемщиком обязательств, возникших из договоров займа, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в общем размере 1 716 000 рублей законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Оганесяна - удовлетворить.
Взыскать с Сульдиной в пользу Оганесяна задолженность по договорам займа в размере 1 716 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 780 рублей, а всего взыскать 1 732 780 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.
Cудья
Долг по расписке, по договору займа