Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1509/2017
Дело № 2-1509/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2017 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Зорина Н.Н.,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровацкого С.Г. к Бровкову М.А. о взыскании суммы долга
Сыровацкий С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бровкову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и судебных издержек. В обосновании своих требований истец указал, что 18.02.2017 ответчик по расписке взял у него в долг 53000 рублей, обязавшись возвратить долг до 14.04.2017. Согласно расписке ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день, от неоплаченной суммы долга начиная с 15.04.2017. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. На основании изложенного Сыровацкий С.Г. просит суд взыскать с Бровкова М.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 53 000 руб., проценты за пользование займом с 15.04.2017 по день вынесения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в сумме 3331 руб.
В дальнейшем истец изменил исковые требования. При этом указал, что из буквального толкования расписки от 18.02.2017 следует, что ответчик обязан оплатить 1% в сутки от суммы займа в случае не возврата займа в срок, то есть 14.04.2017. Утверждает, что уплата 1% от суммы займа является пеней. Размер пени на дату подачи искового заявления составляет 53530 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 53 000 руб., пеню за пользование займом с 15.04.2017 по день вынесения судебного решения, что согласно расчету составляет 83740 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 317 ч. 1 ГК РФ, что на день вынесения судебного решения составляет 2905,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3383 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Зорина Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Судом установлено, что 18.02.2017 Бровков М.А. получил от Сыровацкого С.Г. 53 000 рублей, которые обязался вернуть до 14.02.2017, о чем указал в расписке. Денежные средства переданы Сыровацким С.Г. в долг Бровкову М.А. без уплаты процентов (л.д.12).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 53000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с 18.02.2017 по 19.09.2017 в сумме 2905,55 руб.
Суд признает данный расчет процентов математически верным, основанным на требованиях закона и условиях договора.
Как усматривается из расписки от 18.02.2017 в случае невозвращения суммы займа в указанный день заемщик Бровкой М.А. обязуется оплатить проценты в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, проценты, установленные в расписке составленной заемщиком Бровковым М.А. по своей природе являются неустойкой (пеней), одним из видов ответственности за нарушение исполнения обязательства. В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать пеню в сумме 83740 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также того, что невыполнение Бровковым М.А. обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 13000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. По указанному гражданскому делу интересы Сыровацкого С.Г. представлял представитель – адвокат Зорин Н.Н.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 Сыровацким С.Г., на основании соглашения от 20.07.2017 № 47/17, уплачено 25000 руб.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца – адвокат Зорин Н.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях: 29.08.2017, 19.08.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем Сыровацким С.Г. указанных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, соответствующий соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2267,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сыровацкого С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Бровкова М.А. в пользу Сыровацкого С.Г. сумму долга в размере 53 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2905,55 руб., пеню за нарушение срока возврата займа в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и госпошлины в сумме 2267,15 руб., а всего 86172,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Судья
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2017г.
Уменьшение неустойки