Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1370/2017
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области
под председательством судьи Голенковой Н.П.,
с участием истца Хаперского А.А.,
представителя истца – адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера,
представителя ответчика – адвоката Шияновой Н.В., действующей на основании ордера, доверенности,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперского Артемия Александровича к Хаперской Елене Викторовне о взыскании суммы долга,
Хаперский А.А. обратился в суд с иском к Хаперской Е.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику деньги в сумме 195000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой ответчик денежные средства в сумме 195000 рублей принял. Возврат денежных средств должен был быть выполнен по требованию о возврате. Средства предоставлялись на цели предпринимательства нужды. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате долга. До настоящего времени денежные средства, переданные в заем ответчику - не возвращены. Ответчик уклоняется возврата денежных средств в добровольном порядке. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа в полном объеме, а именно - 195000 рублей. Не смотря на то, что займ был беспроцентный, надлежит рассчитать проценты за неообоснованное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда. Также, с ответчика надлежит взыскать понесенные по данному гражданскому делу судебные издержки: 35000 расходы на оплату услуг представителя и 5100 рублей - оплата госпошлины за подачу иска.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 195000 рублей, судебные издержки: 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 5100 рублей - оплата госпошлины за подачу иска.
В судебном заседании истец Хаперский А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Хаперской Елены Викторовны в его пользу сумму долга в размере 195000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей, а всего взыскать 200100 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не поддержал. В обоснование своих требований сослался на доводы, указанные в исковом заявлении и пояснил, что на момент составления расписки он с ответчиком не проживал совместно. Зарегистрированы по одному адресу были: он, ответчик, ее сын, их дочь - . Позже - ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Занимал ответчику он свои личные денежные средства. Свои личные денежные средства он передавал ответчице в своем кабинете, расписка составлена на оборотной стороне заявления о вступлении в партию, так как он работал на тот момент помощником депутата, был в составе избирательной комиссии. Все происходило быстро и возможно не было чистого листа бумаги, а рабочие документы, заявления о вступлении в партию всегда находились в кабинете. После расторжения брака они стали снова проживать вместе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ окончательно расстались и перестали вести совместное хозяйство.
Представитель истца Хаперского А.А. - адвокат Коробейник А.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме, кроме того, пояснил, что в Каменском районном суде в настоящее время находится три иска с теми же сторонами, где в одном иске выступает Хаперская Е.В. с требованием к ООО "Эко Энерго Сервис" " о взыскании задолженности по договору займа, по данному делу проведена почерковедческая экспертиза и установлен факт подделки документа, кроме того, в ходе проведения ревизии выяснилось, что Хаперская Е.В. в период совместного проживания с Хаперским А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно переводила денежные средства фирмы на свой счет, поскольку имела доступ к компьютеру и услуге «Сбербанк онлайн». Вся совокупность доказательств, представленных сторонами и добытых в судебном заседании, подтверждает законность и обоснованность исковых требований истца. В судебном заседании обозрена расписка, согласно которой Хаперская Е.В. заняла у ФИО денежную сумму в размере 195000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке не определен срок возврата, следовательно, согласно сложившейся юридической практике данная расписка считается распиской, возврат по которой должен быть произведен по требованию. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование с просьбой вернуть долг, данное требование ответчиком получено, однако проигнорировано. Гражданское законодательство защищает кредитора и предусматривает возможность предъявления иска в суд с требованиями о взыскании суммы заемных денежных средств. Истец действует в рамках ст.10 ГК РФ, как предусмотрено принципом добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответная сторона изобрела очень интересный оппозиционный ход с точки зрения обоснования своего нежелания возврата денежных средств кредитору: якобы ответчик брала денежные средства у своего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. В судебном заседании позиция ответчика не нашла подтверждение, она совершенно не обоснована. Хаперскому ФИО на момент составления расписки было 15 лет, Хаперская Е.В. является его родной мамой и законным представителем сына, очень странная ситуация, когда мама занимает денежные средства у сына. В судебном заседании не представлено условий алиментах обязательств и подтверждения наличия сбережений у ребенка, на основании чего можно было разрешить вопрос о дополнительных исследованиях по делу. Представленные документы о том, что сын ответчицы менял фамилию подтверждают то, что он имеет такое гражданское право, а предметом спора являются денежные отношения. Согласно ст. 812 ГК РФ денежные отношения и любые споры по ним свидетельскими показаниями подтверждены не могут быть, только письменно. В судебном заседании звучала позиция о том, что истец при расторжении брака и покидании семьи незаконно завладел некими документами, в том числе настоящей распиской. При этом, данная позиция ничем не подтверждается и не обоснована. Не представлено доказательств, что истец, покидая дом, забрал какие-либо документы. Это указывает на недобросовестность ответчиков, указывает на то, что сторона нарушает принцип, изложенный в ст. 10 ГК РФ. Имеются все законные основания для удовлетворения уточненных исковых требований. Представитель ответчика ссылается на то, что ФИО был зарегистрирован по адресу: , однако не представлен документ, подтверждающий данный факт. Истец четко пояснил, что на дату составления расписки они совместно не проживали. Позиция оппонента о том, что необходимо доказать природу происхождения денег, не обоснована, ни одна норма гражданского законодательства, касающаяся заемных отношений, не предусматривает обязанность подтверждения данных обстоятельств. Наличие денежных средств у кредитора не является предметом спора. Хочу обратить внимание на не правовую позицию о том, что в 15 лет ФИО имеет право распоряжаться такими значительными суммами денежных средств. Согласно законодательству в этом возрасте лица имеют право на совершение только малозначительных сделок, к которым не отнесены заемные средства.
Ответчик Хаперская Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что не согласна с исковыми требованиями (л.д. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Хаперской Е.В. - адвокат Шиянова Н.В., не признала уточненные исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что расписка написана ее доверительницей не Хаперскому Артемию Александровичу, а своему сыну -ФИО, в связи с чем она и выясняла кто совместно с ними проживал по с Хаперским Артемием Александровичем проживал сын Хаперской Е.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их совместная дочь. От отца ФИО Хаперская Е.В. получала алименты на содержание сына, и поскольку родственники Хаперской Е.В. были против ее брака с Артемием Александровичем, они говорили, что семья живет за счет алиментов, поэтому деньги сына отдавались и хранились у дедушки. Когда Хаперская Е.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, денег на нужды семьи не хватало, она периодически пользовалась алиментными денежными средствами. Со стороны отца на сына ФИО оказывалось давление в плане, что он отказывался перечислять алименты, поскольку сын отдает их матери, тогда она написала данную расписку. Этим объясняется то, что эта расписка составлена неграмотно, она писала ее сыну. Данные деньги она брала для нужд семьи, на проживание, питание, лечение. В тот период истец не работал, денежных средств не хватало, она была вынуждена пользоваться алиментными выплатами сына. Данная расписка после расторжения брака была незаконно изъята Хаперским Артемием, а сын на это внимание не обратил. Истец забрал вместе со своими документами и расписку. Эти денежные средства являлись алиментным содержанием сына ФИО. Денежная сумма в размере 195 000 руб. является алиментными денежными средствами. Дедушка - отец Хаперской Е.В., также перечислял денежные средства внуку ФИО на его счет. Данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что денежные средства были взяты у него в качестве займа. Как пояснил истец, он проживал с ответчиком до расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ совместно. Истцом не пояснено, за счет каких денежных средств была передана данная сумма, были ли это его личные средства или совместно нажитые, источник возникновения этих денежных средств истец нам не пояснил. Наличие расписки не всегда подразумевает выдачу денежных средств в качестве займа. Ответчиком было подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по , и совместно с ними проживал сын ответчицы от первого брака ФИО. Данную расписку Хаперская Е.В. писала своему сыну, на тот момент ему было 15 лет, в соответствии с ГК РФ он самостоятельно имел право распоряжаться своими денежными средствами. Данная расписка написана ответчицей с той целью, чтобы родной отец ФИО не считал, что алиментные платежи тратятся не на сына. Расписка не устанавливает имя и отчество лица, которому писалась, и указанный адрес не соответствует словам истца о месте составления расписки. Нет конкретных доказательств о том, что расписка писалась именно Хаперскому Артемию Александровичу. Оснований не доверять доводам Хаперской Е.В. о том, что она писала данную расписку своему сыну - нет.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает, что исковые требования Хаперского Артемия Александровича к Хаперской Елене Викторовне о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Хаперской Е.В. составлена расписка о том, что она взяла у ФИО в долг денежную сумму 195000 рублей (л.д. ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представитель ответчика Шиянова Н.В. в судебном заседании пояснила, что данную расписку Хаперская Е.В. писала своему сыну, которому на тот момент ему было 15 лет, в соответствии с ГК РФ он самостоятельно имел право распоряжаться своими денежными средствами. Расписка написана ответчицей с той целью, чтобы родной отец ФИО не считал, что алиментные средства тратятся не на сына. Однако, данные доводы судом приняты быть не могут по следующим основаниям.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Договор займа, представленный суду, был в силу ст. 808 ГК РФ заключен в письменной форме, и в данном случае применимы правила доказывания безденежности обязательства, предусмотренные ст. 812 ГК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расписка написана именно на имя сына ответчицы – ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представила достоверных, допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Хаперской Е.В. обязательств по возвращению суммы займа в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хаперской Е.В. сумму долга в пользу Хаперского Артемия Александровича в размере 195 000 рублей.
В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5100 руб. (л.д. ).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Хаперской Елены Викторовны в пользу Хаперского Артемия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Хаперского Артемия Александровича к Хаперской Елене Викторовне о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Хаперской Елены Викторовны в пользу Хаперского Артемия Александровича сумму долга в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей, а всего взыскать 200100 руб. (двести тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Долг по расписке, по договору займа