Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1193/2017
2-1193/17
Именем Российской Федерации
г.Красный Сулин 25 сентября 2017 года
Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Долговой О.М.,
при секретаре Лобачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет-98» к Данилову Е.Е. о взыскании долга по договору займа
Истец ООО «Паритет-98» обратился в суд с иском к к Данилову Е.Е. о взыскании долга по договору займа, указав в иске, что 10 сентября 2015 года ООО «Паритет-98» (далее - Общество, Истец) заключило Договор займа с Даниловым Е.Е. (далее - Ответчик, Заемщик). Пунктом 1.1 Договора займа установлено, что Общество передает Заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный Договором срок. Истец просит взыскать с Данилова Е.Е. в пользу ООО «Паритет-98» возмещение денежных средств по договору займа в размере 85000 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 2750 рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено в исковом заявлении, подписанном генеральным директором ФИО3.
Ответчик Данилов Е.Е. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес Данилова Е.Е. возвращаются с пометкой «истек срок хранения». Согласно договору займа, адресной справки, справки Администрации сельского поселения , Данилов Е.Е. зарегистрирован по адресу: , однако. по сообщению Администрации, он по указанному адресу, не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Судом, были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.
Суд отмечает, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 10 сентября 2015 года, согласно заявлению Данилова Е.Е. ( л.д.12) между ООО «Паритет-90» и заемщиком Даниловым Е.Е. заключен договор займа на сумму 85000 рублей (л.д.8-10), которые Данилов Е.Е. обязался вернуть в установленный договором срок. Согласно п.1.2 и 1.3 за пользование займом проценты не уплачиваются, сумма займа выдается Заемщику наличными денежными средствами.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик получил указанную в договоре сумму.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким документом является расходный кассовый ордер № № от 10 сентября 2015 года.(л.д.13)
Однако Ответчик в нарушении обязательств установленных пунктом 2.1. Договора займа не выплачивает денежные средства, согласно установленной рассрочки.
Если Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Несмотря на то. что договор предусматривает ответственность Заемщика уплачивать пеню в размере 1% от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки, истец не требует от ответчика взыскания неустойки.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 88 ГПК РФ установлены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-198, 98 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Паритет-98» удовлетворить.
Взыскать с Данилова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО «Паритет-98» возмещение денежных средств по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 85000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 2750 рублей, всего взыскать 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 суток.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья О.М. Долгова.