Апелляционное определение № 33-15354/2015 от 6 октября 2015 г. по делу № 33-15354/2015
Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-15354/2015
06 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А.,Семеновой О.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов И.О. к Лещев И.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лещев И.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Максимов И.О. обратился в суд иском к Лещев И.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, в обоснование, что 25.09.2013 Лещев И.Н. получил от Максимов И.О. в долг денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 000 000руб. и 20 000 долларов США, о чем написал собственноручную расписку. В расписке ответчик указал, что обязуется вернуть задолженность через три месяца, то есть не позднее 25.12.2013, однако до настоящего времени свои обязательства по погашению долга не исполнил. Определяя размер задолженности ответчика в рублях, истец применил официальный курс доллара США к рублю по состоянию на 23.01.2015г. – 65,55 руб. за 1 доллар США.
Истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Лещев И.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 2 139 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 169 руб.. а всего 2 332 569 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 713.50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. исковые требования Максимов И.О. удовлетворены.Суд взыскал с Лещев И.Н. в пользу Максимов И.О. задолженность по договору займа от 25.09.2013 в размере 2 139 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 169 руб.. расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 862.84руб., а всего 2 367 431,84руб.
В апелляционной жалобе Лещев И.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что размер задолженности в рублях по долларовому займу подлежит определению по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а не на 26.12.2013, как того просил ответчик.
Кроме того апеллянт указывает на то, что его права были нарушены ЦБ РФ, допустившим существенное снижение курса рубля по отношению к доллару и соответственно увеличение долговой нагрузки в рублевом выражении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Максимов И.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Лещев И.Н. извещен надлежащим образом, однако перед судебным заседанием факсом направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и обращение в МБУЗ «Городская поликлиника №4». Поскольку ответчик не представил медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в связи с болезнью, а также доказательств, что в силу состояния здоровья не может присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия расценивает неявку Лещев И.Н. в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности, в связи с чем с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Максимов И.О. – Д.Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 395807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что 25.09.2013 между Максимов И.О. и Лещев И.Н. был заключен договор займа на сумму 1 000 000руб. и 20 000 долларов США на срок три месяца, что подтверждается распиской от 25.09.2013.
Поскольку заемные обязательства ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 139 400руб. (1000 000руб.+1 139 400руб.(20 000 долларов США *56,97руб. (курс доллара ЦБ РФ на момент вынесения решения) являются обоснованными.
Доводы ответчика о необходимости перерасчета, подлежащей взысканию суммы долга по официальному курсу доллара США на дату возврата суммы займа судом отклонены со ссылкой на то, что пересчет должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку до настоящего времени Лещев И.Н. не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен на момент вынесения решения суда.
Проверив представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не согласился с его правильностью, однако, исходя из того, что верный размер процентов, рассчитанный по правильным показателям превышает заявленные истцом требования и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать названные проценты в заявленном истцом размере.
Судебные расходы присуждены судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду подлинная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., из которой следует, что Лещев И.Н. получил от Максимов И.О. 1 000 000 руб. и 20 000 долларов США на срок три месяца. Лещев И.Н. собственноручное написание указанной расписки и фактическое получение по ней денежных средств не оспаривал.
Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Максимов И.О. и Лещев И.Н. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа в пользу Максимов И.О.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Лещев И.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и 20 000 долларов США, поскольку доказательств ее надлежащего возврата ответчиком представлено не было, а срок возврата наступил еще 26.06.2013.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В данном случае, договор займа от 25.03.2013 не содержит условия, позволяющего определить конкретный курс доллара к рублю или конкретную дату, на которую должен быть принят официальный курс, а потому, исходя из того, что сумма займа не возвращена вплоть до настоящего времени и день фактического платежа определить также невозможно, суд первой инстанции обоснованно применил официальный курс доллара США к рублю РФ на момент вынесения решения – 56,97 руб. за 1 доллар США.
Основания для конвертации задолженности по курсу доллара США к рублю РФ по состоянию на 26.12.2013 у судебной коллегии отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в пользу обратного основаны на неверном толковании ст. 317 ГК РФ.
Следует также отметить, что Лещев И.Н. допуская длительную просрочку исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, должен был предвидеть возможность существенного изменения курсовой разницы не в пользу должника и соответственно обязан нести вызванные данным обстоятельством негативные последствия.
Расчет размера процентов, присужденных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2013 по 02.02.2015 в размере 193 169 руб. и обоснованность их взыскания подателем жалобы не оспаривается, и судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещев И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2015