Апелляционное определение № 33-15348/2015 от 6 октября 2015 г. по делу № 33-15348/2015
Судья Зотова А.Ю. Дело №33-15348/2015
6 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В.А. к Половко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Половко А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С. судебная коллегия,
установила:
Семенёнко В.А. обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик занял у истца денежные средства 1 000 000 (один миллион) рублей, которые должен был вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, неоднократные требования истца к ответчику о выполнении им обязательств по возврату займа ответчиком оставлены без удовлетворения.
При этом Половко А.В. частично выплатил истцу 100 000 (сто тысяч) рублей -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 100 000 (сто тысяч) рублей – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 100 000 (сто тысяч) рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу - ответчиком составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сумма основного долга.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 736 рублей, государственную пошлину 10 437 руб. 36 коп. Указать в решении, что проценты в размере 161 рубль в день подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору Семенёнко В.А. денежных средств по решению суда.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Половко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 16 июля 2015 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга до 400 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 21275 руб.
В обоснование жалобы Половко А.В. указал, что судом первой инстанции решение было вынесено без выяснения причин неявки ответчика. При этом ответчик в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в командировке и присутствовать в судебном заседании не мог, однако суд постановил решение, допросив в судебном заседании свидетелей.
По мнению апеллянта в связи с наличием у суда номера его телефона, суд должен был выяснить причины неявки ответчика в судебное заседание.
Также Половко А.В. указано, что в связи с неявкой в судебное заседание он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в виде расписок о возврате истцу денежных средств на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. С учетом данных расписок, сумма основного долга подлежит уменьшению до 400 000 руб., которые ответчик не отрицает. Соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемых процентов.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Семенёнко В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой, представленной в материалы дела, и пояснениями представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Семененко В.А.- Бабкову Т.М., просившую оставить решение без изменения, представителя ответчика Половко А.В.- Гончарову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Половко А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).
В материалах дела имеется расписка ответчика в получении судебной повестки (л.д. 44).
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Половко А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
О нахождении в производстве суда настоящего дела и существа предъявленных исковых требований ответчику было известно, в связи с чем он имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного к нему иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которые должен был вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следовало из информации, представленной истцом, Половко А.В. частично выплатил истцу 100 000 (сто тысяч) рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 100 000 (сто тысяч) рублей – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 100 000 (сто тысяч) рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и было положено в основу решения суда.
При этом в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам, с учетом невозможности представления ответчиком данных расписок в суде первой инстанции, были приняты в качестве доказательств по делу две расписки, представленные ответчиком на сумму 200 000 (двести тысяч) руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из пояснений ответчика следует, что всего он возвратил истцу 600 000 руб. Так, 300 000 руб., которые не отрицались самим истцом и 300 000 руб., подтвержденные представленными им расписками.
Возражая против данного утверждения ответной стороны, истцом было указано, что всего ответчик вернул ему сумму 300 000 руб., однако передавал ее через брата и в исковом заявлении он указал примерно, какие суммы передавались и дату их передачи. Никаких других денежных средств в размере 300 000 руб. ответчик ему не возвращал.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленная истцом суду расписка свидетельствует о заключении договора займа между Семенёнко В.А. и Половко А.В.
Судом также было принято во внимание указание истца на частичное погашение ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. равными частями.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что расписки о возврате денежных средств находятся у ответчика и истцом предоставлены быть не могут.
Исходя из представленных судебной коллегии расписок о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что всего Половко А.В. была возвращена истцу именно данная сумма и иных денежных средств ответчик истцу не передавал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга на сумму 600 000 руб. материалы дела не содержат.
Утверждения Половко А.В. о том, что судом должно быть принято во внимание, что факт передачи денежных средств истцу в размере 300 000 руб. не отрицался последним, а еще 300 000 руб. были переданы им по представленным распискам не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний истца следует, что даты возврата денежных средств он не помнил и писал их примерно, при этом не оспаривая, что ему возвращена лишь сумма в размере 300 000 руб. Иных расписок, подтверждающих передачу истцу денежные средств в размере 300 000 руб. равными частями по 100 000 руб. ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом с ответчика суммы долга в размере 700 000 руб.
В части размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом с учетом предполагаемых дат возврата денежных средств ответчиком и составил 23 736 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и был признан верным.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены расписки о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 200 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 100 000 руб., то судебной коллегией был произведен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с учетом представленных расписок, количества дней просрочки и суммы долга, размер процентов составил 25 322,92 руб.
Поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд не может выйти рамки заявленных истцом требований, в то время как сумма соответствующих процентов была заявлена последним в размере 23 736 руб., судебная коллегия полагает решение суда обоснованными и не подлежащим изменению в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половко А.В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2015.
Председательствующий:
Судьи: