Апелляционное определение № 33-15222/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 33-15222/2015
Судья Армист Е.П. дело № 33-15222/2015
05 октября 2015 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к Васильевой О.С., третье лицо Васильев А.М., о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кравченко Н.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Кравченко Н.Н. обратился в суд с иском к Васильевой О.С., третье лицо Васильев А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Кравченко Н.Н. указал, что 31.08.2012 года между ним и ФИО16 A.M. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кравченко Н.Н. возвращал Васильеву A.M. указанную сумму долга частями. Одна часть суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была передана супруге заимодавца Васильева A.M. – Васильевой О.С. в счёт погашения долга Кравченко Н.Н. перед Васильевым A.M., о чём Васильевой О.С. была собственноручно составлена соответствующая расписка от 28.09.2012 года.
Так как Кравченко Н.Н. не выплатил Васильеву A.M. полностью всю сумму долга, то Васильев A.M. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Кравченко Н.Н. суммы долга по вышеуказанному договору займа. В ходе судебного разбирательства Кравченко Н.Н. представил в суд расписку от 28.09.2012 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, составленную Васильевой О.С., в качестве подтверждения оплаты части долга перед Васильевым A.M.
Решением Шахтинского городского суда от 14.02.2013 г. установлено, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были получены супругой Васильева A.M. - Васильевой О.С., однако при этом в расписке от 28.09.2012 т., составленной супругой Васильева A.M. - Васильевой О.С, не указано, что данные денежные средства были получены Васильевой О.С. именно в счёт погашения долга по договору займа от 31.08.2012 года, заключенного между Кравченко Н.Н. и Васильевым A.M. В связи с этим суд посчитал, что Кравченко Н.Н. не предоставил доказательств подтверждающих, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, переданная 28.09.2012 г. супруге заимодавца Васильева A.M. - Васильевой О.С. назначалась именно для погашения долга по договору займа между Кравченко Н.Н. и Васильевым A.M.
Таким образом, данная расписка не были принята судом в качестве доказательства уплаты суммы долга по договору займа от 31.08.2012 г., заключенного между Кравченко Н.Н. и Васильевым A.M.. Однако, между Кравченко Н.Н. и супругой Васильева A.M. - Васильевой О.С. не имелось и не имеется каких-либо договорных отношений и обязательств, согласно которых Кравченко Н.Н. обязан был уплатить Васильевой О.С. денежные средства в размере 100 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Васильевой О.С. в пользу Кравченко Н.Н. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Васильевой О.С. – Кармиргодиев А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении Кравченко Н.Н., Васильевой О.С., Васильева А.М., не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года исковые требования Кравченко Н.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Васильевой О.С. в пользу Кравченко Н.Н. сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Также суд взыскал с Васильевой О.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Васильева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Н. отказать.
Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО23 Полагает, что к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от Кравченко Н.Н., являясь его бухгалтером, а показания ничем не подтверждаются.
Кроме того, Васильев А.М. неоднократно опровергал доводы истца о том, что денежные средства по расписке от 28.09.2012 года предназначались ему, следовательно, показания свидетеля ФИО8 недостоверны. При этом, ранее данный вопрос рассматривался Шахтинским городским судом и истец имел возможность ссылаться на показания этого свидетеля, допросить его, однако, этого не сделал, согласившись с решением суда.
Полагает, суд неправильно применил ст.ст.1102, 1109 ГК РФ в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу денежные средства.
Настаивает на том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истец возвратил ответчику в качестве долга, в подтверждение чего ответчик и выдал расписку, удостоверяющую факт возврата денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Васильевой О.С. Адамова М.А., представителя Кравченко Н.Н. – Белик Э.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица- супруга ответчика, который, как подтвердил представитель ответчика уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.60 ГК РФ, ч.1 ст.1102 ГК РФ, ст.1107 ГК РФ
Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: 28.09.2012 года Васильевой О.С. были получены денежные средства от Кравченко Н.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Васильевой О.С. составлена расписка о получении от Кравченко названных денежных средств и факт получения денег от истца ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик получила денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от истца, при этом ею не представлено каких-либо доказательств обоснованности приобретения данного имущества, а именно заключения сторонами сделки, либо наличие иных установленных законом оснований для получения названных денежных средств.
Как указал суд, ссылки Кравченко Н.Н. на то, что данные денежные средства им были переданы Васильевой О.С. в погашение долга перед ее супругом Васильевым А.М., получили оценку в решении суда по гражданскому делу по иску Васильева А.М. к Кравченко Н.Н. о взыскании долга по договору займа и решение суда по указанному делу вступило в законную силу.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что, по его мнению, Васильева О.С. приобрела от истца денежные средства без каких-либо оснований.
Суд указал и на то, что Кравченко Н.Н., передавая денежные средства, не имел намерений передать их Васильевой О.С. в дар или предоставить их в счет благотворительности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ. Основываясь на оценке совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает, ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств недолгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что 28.09.2012г. денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была передана Кравченко Н.Н. и получена Васильевой О.С.
Кравченко Н.Н. ранее, в ходе рассмотрения судом дела по иску Васильева А.М. к Кравченко Н.А. о взыскании суммы долга, ссылался на то, что названная сумма была передана им супруге займодавца Васильева А.М. в погашение долга по договору займа от 31.08.2012 г. Однако суд при рассмотрении указанного дела не счел данный довод доказанным, указав, что денежные средства получила супруга займодавца и в составленной ею расписке не указано, что денежные средства получены в счет погашения долга по договору займа, заключенному Кравченко Н.Н. с ее мужем 31.08.2012 г.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2013 года с Кравченко Н.Н. в пользу Васильева А.М. взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кравченко Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с учетом изложенного выше, Васильевой О.В., с которой у Кравченко Н.Н. отсутствуют договорные отношений по займу, денежные средства получены без установленных законом или договором сторон оснований, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Правовое значение для дела имеет то, что суду первой инстанции Кравченко Н.Н. в обоснование своих доводов представил доказательства факта получения Васильевой О.С. спорных денежных средств (приобретения имущества), приобретения этого имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение ответчиком за счет истца без установленных сделкой или законом оснований.
Помимо этого, суду были представлены в качестве доказательства показания свидетеля.
При этом ответчик не представила каких-либо доказательств обоснованности получения ею от Кравченко Н.Н. истребуемых им денежных средств, то есть не доказала основания приобретения ею у Кравченко денежных средств.
Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, можно сделать вывод, что истцом представлены доказательства его доводов, тогда как ответчиком доказательств возражений доводам иска суду представлено не было.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что между сторонами, как следует из текста расписки, имелись отношения, вытекающие из договора займа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказаны допустимыми и достаточными доказательствами.
При этом следует учесть, что представленная расписка о получении ответчиком Васильевой О.С. от истца денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет погашения займа не содержит указания в счет какого конкретного обязательства получены Васильевой О.С. данные денежные средства, нет ссылок на договор, из которого это обязательство возникло, в связи с чем не может быть принята как доказательство наличия между сторонами каких-либо заемных отношений.
Не является данная расписка и доказательством заключения договора займа применительно к положениям ч.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращает на себя внимание и то, что каких-либо конкретных пояснений относительно того, какие это могут быть заемные обязательства, в связи с чем они могли между сторонами возникнуть, какие отношения связывают стороны представитель ответчика в суде апелляционной инстанции никаких пояснений не дал, что так же подтверждает обоснованность выводов суда и доводов иска об отсутствии таких обязательств между сторонами.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции обратил внимание суда на то, что истец до момента передачи денежных средств по просьбе Васильева А.М. его супруге, не знал ее и никогда ранее не видел, что представитель ответчика опровергнуть не смог.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 1102 ГК РФ и наличии заемных отношений между сторонами, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы не содержат каких-либо ссылок на доказательства.
Суждения апеллянта о неправильном толковании судом положений ст. 1109 ГК РФ, являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела. Более того доводы апеллянта о том, что истец знал о несуществующем обязательстве, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, противоречит позиции ответчика по делу, настаивающего на существовании между Кравченко Н.Н. и Васильевой О.С. заемных обязательств.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показания свидетеля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд, принимая решение, согласно ст. ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, исходит из оценки совокупности исследованных им доказательств. При оценке доказательств по настоящему делу, суд пришел к выводу об обоснованности постановленного по делу решения, и данный вывод суда апеллянтом, не опровергнут.
Само по себе несогласие с постановленным по делу решением и оценкой судом доказательств, без ссылок на допустимые и достаточные, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие их, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Суждения апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что вынесенное по настоящему делу решение фактически является пересмотром ранее постановленного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2013 г., судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими закону, поскольку таким правом суд первой инстанции не обладает. Установленные предыдущим решением суда обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не пересматривались, что подтверждает не только сам текст решения суда, а и то, что вышеназванное решение и решение суда по настоящему делу имеют различные основания иска и соответственно, различные обстоятельства имеют правовое значение для их рассмотрения, о чем подробно указано в тексте апелляционного определения.
Самим же представителем истца указано на то, что именно отказ в удовлетворении требований о зачете истребуемой суммы в качестве возврата долга по договору займа с Васильевым А.М. послужил основанием к обращению в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что у Васильевой О.С. не имелось оснований для приобретения спорного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 8 октября 2015 года.