Апелляционное определение № 33-15220/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 33-15220/2015
Судья Захарова Т.О. дело № 33-15220/2015
5 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиря А.М. к Нечволода Г.Г., Коваленко Е.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Нечволода Г.Г. к Гиря А.М. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Нечволода Г.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Гиря A.M. обратился в суд с иском к Нечволода Г.Г., Коваленко Е.В. о взыскании суммы долга и процентов, сославшись в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Нечволода Г.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей с условием их возврата в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коваленко Е.Е. приняла на себя обязательства как поручитель отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком условий договора, в частности, за уплату заёмщиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку сумма заёмных денежных средств ответчиком не возвращена, Гиря A.M. просил суд взыскать с Нечволода Г.Г. в его пользу сумму в размере 5000000 рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885729,17 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Нечволода Г.Г. подал встречный иск о признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным ввиду его безденежности, указав в обоснование иска, что в действительности денежные средства в размере 5000000 рублей от Гиря A.M. он не получал. Данная расписка была составлена им по требованию ответчика в подтверждение сложившихся между ним как представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Гирей A.M. как представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» финансовых взаимоотношений по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 года суд взыскал с Нечволода Г.Г. в пользу Гиря А.М. сумму основного долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885729,17 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований к Коваленко Е.В., а также в удовлетворении встречного иска Нечволода Г.Г. суд отказал.
Суд взыскал с Нечволода Г.Г. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 22628,64 рублей.
В апелляционной жалобе Нечволода Г.Г. просит отменить решение суда.
Нечволода Г.Г. ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку Гиря А.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании денежной суммы по договору займа с Нечволода Г.Г. и денежной суммы по договору поручительства с Коваленко Е.В., соответственно, Гиря А.М. при подаче иска в суд соединил в одном иске различные требования к разным ответчикам.
По мнению Нечволоды Г.Г., судом не приняты во внимание доказательства безденежности иска Гиря А.М., что указанная в расписке сумма 5000000 рублей соответствует размеру долга по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представителями которых являлись, соответственно, Нечволода Г.Г. и Гиря А.М., указанные денежные средства являлись не личным займом Нечволода Г.Г., а дополнительным подтверждением обязательств между двумя юридическими лицами.
Нечволода Г.Г. считает, что в ситуации, когда обстоятельства передачи денег в долг оспариваются и имеются доказательства наличия в этот же период времени иных правоотношений между сторонами на эту же сумму, отказ со стороны истца дополнительно объяснить детали займа свидетельствуют о недобросовестной процессуальной позиции.
В судебном заседании представитель Нечволоды Г.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 367, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гиря A.M. (займодавец) и Нечволода Г.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5000000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 5000000 рублей подтверждается представленной истцом распиской.
Суд пришел к выводу о том, что данная расписка, выданная Нечволода Г.Г., с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между Нечволода Г.Г. и Гиря A.M.
Доводы Нечволода Г.Г. о том, что составленная им расписка обуславливала наличие у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представителем которого он являлся, неисполненных денежных обязательств перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представителем которого являлся Гиря A.M., возникших на основании договора поставки семян подсолнечника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также доводы о том, что данная расписка была написана им под влиянием угрозы применения насилия со стороны Гиря A.M. и трех неизвестных ему мужчин, суд нашел несостоятельными, указав, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, а тот факт, что Нечволода Г.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа и написания расписки под влиянием угроз со стороны Гиря A.M., при том, что постановлением, утвержденным начальником полиции отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в отношении Гиря A.M. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было отказано по основания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по причине отсутствия в деянии состава преступления.
Суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд обоснованно отклонил доводы Нечволода Г.Г. относительно неполучения денежных средств по расписке как недоказательные и правомерно отказал в удовлетворения встречного иска Нечволода Г.Г.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального смысла написанной Нечволода Г.Г. расписки, он взял у Гиря А.М. 5000000 руб. и обязался вернуть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждает передачу заемщику Нечволода Г.Г. указанной в расписке денежной суммы.
Указанная расписка применительно к правилам ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством в подтверждение договора займа и его условий.
Надлежащих доказательств безденежности договора займа Нечволода Г.Г. не представлено.
Доводы жалобы относительно нарушений правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по месту нахождения одного из ответчиков - Коваленко Е.В., что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечволода Г.Г. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015г.
Председательствующий
Судьи