Апелляционное определение № 33-15103/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-15103/2015
Судья Галицкая В.А. дело № 33-15103/2015
30 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маненкова Д.Р. к Маненкову Д.Н. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Маненкова Д.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Маненков Д.Р. обратился в суд с иском к Маненкову Д.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 11 февраля 2005 года между ним и Маненковым Д.Н. был заключен договор целевого беспроцентного займа денежных средств на приобретение заемщиком жилого помещения - двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой составляла 645 955 рублей, что было эквивалентно 23 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент подписания договора.
Согласно условиям договора, он передал в присутствии гражданина З.В.А. ответчику Маненкову Д,Н. под расписку 421 275 рублей, что было эквивалентно 15 000 долларов США, и составило 65,2% от стоимости приобретаемой квартиры. Возврат указанной суммы займа должен был быть осуществлен путем процентного исчисления рыночной стоимости квартиры в размере 65, 2%.
Личных денежных средств на покупку указанной квартиры ответчик истратил 8 000 долларов США.
06 апреля 2012 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования Маненкова Д.Н. и за ним признано право собственности на 112/1000 долей в праве собственности на жилой дом Литер «Н», общей площадью 344,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данная доля в праве собственности фактически является благоустроенной квартирой, на которую ответчику Маненкову Д.Н. была передана вышеуказанная сумма денег.
В настоящее время ответчиком получен технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение.
14 августа 2014 года ответчик Маненков Д.Н. в присутствии гражданина З.В.А. отказался продавать вышеуказанное жилое помещение и возвращать Маненкову Д.Р. 65,2% рыночной стоимости вышеуказанной доли в праве собственности.
Таким образом, Маненков Д.Н. не исполнил своих обязательств по договору займа.
На сегодняшний день курс Центрального банка РФ составляет из расчета за 1 доллар США 61,72 рубля, следовательно Маненков Д.Н., по мнению истца, должен возвратить ему 925 800 рублей из расчета 15 000 долларов США х 61,72 рубля.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 г. иск Маненкова Д.Р. был удовлетворен частично.
Решением суда с Маненкова Д.Н. в пользу Маненкова Д.Р. был взыскан долг по договору займа в размере 421 275 руб., 2 000 рублей – в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
С Маненкова Д.Н. в пользу местного бюджета также было взыскано 5 412,75 руб.
С таким решением не согласился Маненков Д.Р. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Считает, что Маненков Д.Н. должен возвратить ему по договору займа 952 800 рублей, что эквивалентно 15 000 долларов США в настоящее время.
Свое требование обосновывает тем, что на момент заключения договора займа с Маненковым Д.Н. 11 февраля 2005 года все имущественные и денежные договоры между физическими лицами на территории Российской Федерации, согласно действовавшему на тот период гражданскому законодательству, необходимо было заключать исключительно в рублях, и запрещалось заключать в иностранной валюте. Поэтому договор займа между ним и Маненковым Д.Н. был заключен на сумму 421 275 рублей, что было эквивалентно 15 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ.
Факт получения от него 15 000 долларов США подтверждается, как считает апеллянт, договором от 12 февраля 2005 года, заключенным между Маненковым Д.Н. и Б.Н.Л. на сумму 23 000 долларов США, и расписками о получении Б.Н.Л. от Маненкова Д.Н. 12 февраля, 15 апреля, 06 мая и 04 июня 2005 года соответственно 4 300, 4 400, 650 и 3 650 долларов США.
Факт получения Маненковым Д.Н. от него 15 000 долларов США подтверждается решением Пролетарского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2012 года, которое согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, по его мнению, имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные вступившим указанным решением суда в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для, рассматривавшего его иск к Маненкову Д.Н. о взыскании долга по договору займа. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лица.
В судебном заседании ответчик Маненков Д.Н. обстоятельства получения от него 15 000 долларов США, обращает внимание апеллянт, опровергнуть не смог. С учетом сложившихся обстоятельств и представленных доказательств по делу, считает, что толковаться договор займа от 11 февраля 2005 года, заключенный между ним и Маненковым Д.Н., должен как заключенный на сумму 15 000 долларов США и получения ответчиком именно этой суммы.
Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Маненкова Д.Р. – Савицкого В.В., Маненкова Д.В. исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ГК РФ.
Согласно п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Маненков Д.Р. обратился в суд с иском к Маненкову Д.Н. о взыскании долга по договору целевого беспроцентного займа денежных средств, заключенного между ним и Маненковым Д.Н. 11 февраля 2005 года.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно договору целевого беспроцентного займа денежных средств, заключенного между Маненковым Д.Р. и Маненковым Д.Н. 11 февраля 2005 года, Маненков Д.Р. занял Маненкову Д.Н. 421 275 рублей, и по условиям п. 2.4 договора возврат указанной в договоре суммы должен быть осуществляен путем процентного исчисления рыночной стоимости квартиры в размере 65,2 % на момент возврата займа. Условие о возврате предоставленных взаем денежных средств в рублевом эквиваленте но в пересчете по курсу доллара США на момент востребования долга в заключенном между Маненковым Д.Р. и Маненковым Д.Н. 11 февраля 2005 года договоре целевого беспроцентного займа денежных средств отсутствует.
Поэтому ссылка Маненкова Д.Р. в обоснование его требования о взыскании с Маненкова Д.Н. по договору целевого беспроцентного займа от 11 февраля 2005 года денежных средств в размере 925 800 рублей, то есть по курсу 15 000 долларов США на день востребования долга по указанным им основаниям несостоятелен, так как возврат денежных средств под таким условием договором целевого беспроцентного займа денежных средств от 11 февраля 2005 года не предусмотрен. Указанные Маненковым Д.Р. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе основания возникновения, как он считает, у него права требовать от Маненкова Д.Н., а у Маненкова Д.Н. возникновения перед ним обязанности возвратить ему по договору целевого беспроцентного займа денежных средств от 11 февраля 2005 года не денежную сумму в том размере и в той валюте, в которых он ему занимал, а в рублях, но по курсу 15 000 долларов США на день возврата займа, о чем договоренности между сторонами не было, статьей 8 ГК РФ не предусмотрены.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято решение об удовлетворении иска Маненкова Д.Р. в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным между Маненковым Д.Р. и Маненковым Д.Н. 11 февраля 2005 года договора целевого беспроцентного займа денежных средств и нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Маненкова Д.Р. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маненкова Д.Р. – без удовлетворения.
Мотивированное определение суда изготовлено 09 октября 2015 г.
Председательствующий
судьи: