Апелляционное определение № 33-15040/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-15040/2015
Судья Завистяев И.В. Дело № 33-15040/2015
30 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А.В. к Костюченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Костюченко И.Ю.по доверенности Гончарова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кушнарев А.В. обратился в суд с иском к Костюченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кушнаревым А.В. и Костюченко И.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, Кушнарев А.В. передал Костюченко И.Ю. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащие возврату в течение 7 месяцев с момента передачи денежных средств.
Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Костюченко И.Ю. от исполнения обязательств по возврату долга уклоняется. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма пени составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), проценты за пользование чужими денежными средствами составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Костюченко И.Ю. сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца Кушнарева А.В. по доверенности Потеря К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В отношении истца дело рассматривалось в его отсутствие с учетом сведений о надлежащем извещении в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Костюченко И.Ю., его представитель, действующий по доверенности и по ордеру адвокат Лафицкий С.Г., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик договора займа и расписки о получении денежных средств не подписывал, денежных средств от истца не получал, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 года исковые требования Кушнарева А.В. – удовлетворены частично.
С Костюченко И.Ю. в пользу Кушнарева А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнареву А.В. отказано.
С Костюченко И.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Костюченко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Кушнарева А.В.
Заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие факта заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора займа и его исполнения на территории Швейцарии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом в нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено. Настаивает, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не был, денежных средств от истца не получал.
По мнению Костюченко И.Ю. выводы суда противоречат материалам дела.
Судом неверно применены нормы материального права, ст.ст. 160, 808 ГК РФ, а также не учтено то, что согласно экспертному заключению факт подписания договора займа и расписки Костюченко И.Ю. не установлен.
Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 2.10.2009 №50-В09-7, с учетом суммы иска, считает, что суду надлежало установить факт наличия в собственности Кушнарева А.В. иностранной валюты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Считает, что обращение Кушнарева А.В. в суд имело намерение причинить вред Костюченко И.Ю., а не защитить свои нарушенные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кушнарева А.В. по доверенности Андреев А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко И.Ю. без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Костюченко И.Ю., его представителя по доверенности Гончарова В.П., поддержавших доводы жалобы, Кушнарева А.В., его представителя по доверенности Андреева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Удовлетворяя иск Кушарева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено письменными доказательствами - подлинным договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской, датированной той же датой, содержащей отметку о фактическом получении Костюченко И.Ю. денежных средств.
Давая оценку доводу ответчика о том, что представленные истцом документы им не подписывались, суд, сославшись на результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой, прийти к выводу, кем именно - самим Костюченко И.Ю. или другим лицом подписаны представленные суду договор займа и расписка к нему, не представляется возможным, по причине наличия как совпадающих, так и различающихся признаков почерка, суд указал на отсутствие бесспорного подтверждения приведенного ответчиком довода.
Между тем, судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г.№23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли Кушнаревым А.В. какие-либо операции по снятию указанной суммы со своего лицевого счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, указывалась ли данная сумма в декларации при пересечении границ, в частности при въезде в Швейцарию, где, как указывает истец, производилась передача денег Кушнаревым А.В. Костюченко И.Ю.
При исследовании указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, в подтверждение наличия у истца денежных средств, на момент передачи их Костюченко И.Ю., Кушнарев А.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступив в брак с гражданской Польши, постоянно проживает на территории Польши, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, имеет собственные денежные средства, в том числе на открытом счете в АО «Райффайзен Банк Польша». Представив в материалы дела ксерокопии документов о выплате ему наличных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА польских злотых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА польских злотых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец указал, что данные денежные средства он передал ответчику по указанному договору займа.
Судебная коллегия, учитывая, что с момента снятия истцом указанных денежных средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Польше до момента передачи их ответчику в Швейцарии прошло почти 10 месяцев, доказательств подтверждающих, что польские злоты были переведены истцом в евро, декларировались при перемещении в Швейцарию, в материалы дела не представлено.
В соответствии Регламентом Европейского Союза №1889/2005 принятым 26 октября 2005 года принятым Европейским Парламентом и Советом ЕС о контроле за ввозом в ЕС и вывозом из ЕС наличных денежных средств статьей 3 любое физическое лицо, которое въезжает в ЕС или выезжает из ЕС, и вывозит наличные денежные средства в сумме 10 000 евро или больше, должно декларировать эту сумму компетентным органом власти государства-члена Европейского Союза, через которое это лицо въезжает в ЕС или выезжает из ЕС в соответствии с настоящим Регламентом. Декларация должна содержать детальные сведения: о декларанте, включая полное имя, дату и место рождения, а также национальность; о собственнике наличных денежных средств; о предполагаемом получателе денежных средств; о количестве и типе денежных средств; о происхождении и предназначении наличных денежных средств; о транспортном маршруте и о транспортных средства.
Соглашаясь с необходимостью декларирования денежных средств в сумме от 10 000 евро, даже при проезде стран ЕС транзитом, с выдачей соответствующих документов при обмене валюты в пределах указанной суммы, отсутствие у него соответствующих документов, истец объяснил тем, что обменивал польские злоты на евро и перевозил их в Швейцарию частями в пределах 10 000 евро. К таким пояснениям истца, его позиции по делу, с учетом размера суммы займа, судебная коллегия относится критически.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения истца относительно происхождения суммы займа, о том, что денежные средства он взял из своей компании, судебная коллегия, считает, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в крупной сумме на момент передачи их ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперты не смогли ответить на вопрос, кем, самим Костюченко И.Ю. или другим лицом исполнены подписи и рукописная запись в договоре займа и расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушнарева А,В. к Костюченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Председательствующий:
Судьи: