Апелляционное определение № 33-15034/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-15034/2015
Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-15034/2015
30 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигари Э. Г. к Гнатко В. В. о взыскании долга по договору займа по апелляционным жалобам Бигари Э.Г., Гнатко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
Бигари Э.Г. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 16 апреля 2012 г. между Гнатко В.В. и Савеленко И.О. заключен договор займа, по которому ответчику передана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3,92 %.
23 января 2014 г. между Савеленко И.О. и Бигари Э.Г. заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по которому Савеленко И.О. уступал, а Бигари Э.М. принимал права (требования) в полном объеме по расписке от 16 апреля 2012 г.
Согласно договора уступки права (требования) сумма уступаемого требования составляет: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2012 г. по 16 января 2014 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Договор об уступке права с требованием о возврате денежной суммы были направлены в адрес Гнатко В.В. заказным письмом.
Несмотря на это, Гнатко В.В. до настоящего времени обязательства не исполнил.
Бигари Э.Г. с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в ее пользу с Гнатко В.В. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2015 г. исковые требования Бигари Э.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гнатко В.В. в пользу Бигари Э.Г. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с Гнатко В.В. в пользу Бигари Э.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе Бигари Э.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что с Гнатко В.В. подлежат взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2012 г. по 16 января 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и за период с 16 января 2014 г. по 16 декабря 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Апеллянт не согласна с утверждениями ответчика о неполучении денежных средств по расписке 16 апреля 2012 г. Расценивает их как не состоятельные.
Суд посчитал, что если каникулы согласно календарю 2013 г. закончились 08 января 2013 г., то началом периода начислений процентов за пользование займом считается 09 января 2013 г.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены в материалы дела достоверные, неоспоримые доказательства, которые бы могли подтвердить, что денежные средства по расписке от 16 апреля 2012 г. получены Гнатко В.В. 08 января 2013 г.
Полагает, что к пояснениям Гнатко В.В. о неполучении денежных средств 16 апреля 2012 г., суд должен был отнестись критически, так как Гнатко В.В. при рассмотрении дела неоднократно своими показаниями вводил суд в заблуждение, давал заведомо ложные показания, которые в процессе рассмотрения дела опровергнуты.
Данные обстоятельства подтверждаются почерковедческой судебной экспертизой, которая опровергла показания Гнатко В.В. о том, что расписка от 16 апреля 2012 г. им не писалась.
Буквальное содержание расписки указывает на получение ответчиком денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд не отразил в решении позицию по уточненным требованиям о взыскании процентов с Гнатко В.В. за период с 16 января 2014 г. по 16 декабря 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Гнатко В.В. подал возражения на апелляционную жалобу Бигари Э.Г., в которой указал, что не согласен с доводами ее апелляционной жалобы, полагает их не состоятельными, считает, что приведенные ей доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе Гнатко В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указал, что заявленные требования по расписке не могут быть взысканы, поскольку он денежные средства не получал от Савеленко И.О.
Полагает, что материалами дела доказано, что предъявленная суду расписка 16 апреля 2012 г. не была написана.
В расписке указаны паспортные данные, паспорта, который был получен апеллянтом намного позже указанной в расписке даты, что подтверждает отсутствие каких-либо сделок между ним и Савеленко И.О. совершенных 16 апреля 2012 г.
Указал, что денежные средства по расписке от Савеленко И.О. апеллянта вообще не получал. Сделки по предоставлению займа не было.
Указанные в расписке денежные средства получала у Савеленко И.О. Бигари Э.Г., которая занималась финансовым учетом на предприятиях, где он и ее супруг Бигари А.А. были учредителями.
После очередного скандала по поводу финансовой деятельности предприятий, возникшем между ним и семьей Бигари под влиянием обмана они заставили апеллянта написать расписку, что он брал деньги у Савеленко И.О., пояснив это тем, что деньги брались на развитие их совместного дела.
Апеллянт указал, что написал расписку, полагая, что от деятельности предприятий, имеется достаточный доходы и данный долг будет погашен.
Написав данную расписку, апеллянт надеялся на порядочность Бигари Э.Г. и предполагал, что это всего лишь формальность в их отношениях.
Заявитель указывает, что Бигари Э.Г. сама, без его участия, взяла денежные средства у Савеленко И.О., пояснила ей, что брала деньги на развитие предприятия и заставила написать апеллянта расписку.
Утверждает, что предоставленная в суд расписка не является доказательством. Текст расписки содержит расхождения в дате написания данной расписки с датой, указанной в расписке (16 апреля 2012 г.). В расписке указаны паспортные данные паспорта, который он получил после 16 апреля 2012 г.
Указал, что он согласился пройти психофизиологическое исследование с применением детектора лжи (полиграфа).
Специалист, проводивший данное исследование пришел к выводу, что он денег у Савеленко И.О. не занимал.
Он ходатайствовал, что бы были допрошены по делу Бигари Э.Г. и Савеленко И.О., предлагал, через их представителей, чтобы они, как и он прошли психофизиологическое исследование с применением детектора лжи (полиграфа), в подтверждение их доводов о правдивости заявленных исковых требований, но они категорически отказались приходить в судебное заседание, а тем более пойти на психофизиологическое исследование с применением детектора лжи (полиграфа).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бигари Э.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бигари Э.Г. по доверенности Селезнева Е.О., Гнатко В.В., его представителя по ордеру Антышева Г.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 807, 808, 812 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции посчитал установленным, что между Гнатко В.В. и Савеленко И.О. был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Право требования по указанной расписке перешло к Бигари Э.Г. на основании договора уступки права требования.
Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, его утверждениям, что расписка написана им под влиянием обмана, суд исходил из того, что ответчиком Гнатко В.В не представлено доказательств, что договор займа быт заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что с момента написания расписки, прошло длительное время, однако ответчик не обращался в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности. Не заявлен им такой иск при рассмотрении настоящего дела.Принимая во внимание, что в расписке отсутствует дата возврата суммы займа, а в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга и процентов, установив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, проверив представленный расчет, исходя из условий договора займа, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагая, что истицей не доказана конкретная дата передачи денежных средств по рассматриваемой расписке, поскольку в самом тексте расписки указана дата ее написания 16 апреля 2012 г., но в ней имеется ссылка на дату выдачи паспорта Гнатко В.В. – 24 апреля 2012 г., т.е. позже написания самой расписки, паспорт Гнатко В.В. был представлен на обозрение суда и дата его выдачи соответствует дате выдачи паспорта, указанной в расписке, приняв во внимание, что ответчик отрицал факт написания расписки именно 16 апреля 2012 г., и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд посчитал, что по состоянию на 09 января 2013 г. расписка была уже написана ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), соответственно и денежные средства на этот момент уже были получены.
Так как достоверных доказательств того, что Гнатко В.В. получил от Савеленко И.О. деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно 16 апреля 2012 г. истцовой стороной суду не представлено, суд пришел к выводу, что началом начисления процентов за пользование займом будет 09 января 2013 г., а окончанием периода 16 января 2014 г. - срок уступки права взыскания процентов по договору займа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствую материалам дела, требованиям материального закона, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка доказательствам дана по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания расписки следует, что она подтверждает получение заемщиком Гнатко В.В. от Савеленко И.О. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с обязательством ее возврата по требованию (л.д. 42). Судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции о том, что в расписке отсутствуют какие- либо указания на Бигари Э.Г., в том числе и о том, что она (Бигари Э.Г.) брала деньги у Савеленко И.О., что займ касается обязательств иных лиц и по иным отношениям.
Факт написания расписки подтвержден. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2015 г. рукописный текст расписки от 16 апреля 2012 г. (включая запись даты и фамилии «Гнатко» в нижней части расписки) и рукописная запись «Гнатко В. В.», расположенная на оборотной стороне доверенности от 18 января 2011 г., выполнены одним лицом, самим Гнатко В.В.
Признаков, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных рукописных текста и записи под воздействием каких-либо сбивающих факторов (как внешних - неудобная поза, так и внутренних - болезненное состояние, состояния стресса или в состояние алкогольного опьянения) - не имеется.
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.
Ответчик достоверных и допустимых доказательств недействительности расписки, незаключения договора займа или его безденежности в подтверждение своих доводов не представил.
Ссылаясь на заключение договора займа под влиянием обмана, ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращался. Договор займа по безденежности, до обращения Бигари Э.Г. в суд с настоящим иском, не оспаривал.
Поэтому доводы Гнатко В.В. о безденежности договора, ненадлежащей оценке доказательств, в подтверждение его доводам, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не может быть доказательством существования договора займа, не влияет на законность принятого судом решения, так как основан на неправильном толковании п. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Остальные доводы апелляционной жалобы Гнатко В.В. судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми по настоящему делу и не могут повлиять на выводы суда относительно доказанности заключения договора займа между Гнатко В.В. и Савеленко И.О. и ненадлежащего исполнения его условий заемщиком.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бигари Э.Г. в части отказа во взыскании процентов с Гнатко В.В. за период с 16 апреля 2012 г. по 09 января 2013 г. и за период с 16 января 2014 г. по 16 декабря 2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Принцип состязательности предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Настаивая на том, том, что договор займа был заключен 16 апреля 2012 г. истец не представил доказательств в опровержение выводов суда о том, что в указанную дату договор не мог быть заключен, поскольку в расписке от 16 апреля 2012 г. имеется ссылка на дату выдачи паспорта Гнатко В.В. – 24 апреля 2012 г., т.е. позже написания самой расписки, паспорт Гнатко В.В. был представлен на обозрение суда и дата его выдачи соответствует дате выдачи паспорта, указанной в расписке. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Судебная коллегия соглашается с правильностью суждения суда о том, что началом периода начисления процентов за пользование займом и будет 09 января 2013 г., а окончанием периода – 16 января 2014 г. Именно по этот срок было уступлено истцу право взыскания процентов по договору уступки прав от 23 января 2014 г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора уступки прав от 23 января 2014 г., пункт 1.2 следует, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основная сумма и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2012 г. по 16 января 2014 г.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с Гнатко В.В. за период с 16 января 2014 г. по 16 декабря 2014 г., исходя из процентной ставки, указанной в расписке от 16 апреля 2012 г. - по 3,92 процента ежемесячно.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бигари Э.Г., Гнатко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А/определение в окончательной форме изготовлено 8.10.2015 г.