Апелляционное определение № 33-14345/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 33-14345/2015
Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-14345/2015
5 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ю. к Янак С.Д. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Иванова С.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Иванов С.Ю. обратился с иском к Янак С.Д. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 287409 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату госпошлины в сумме 6074 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он занял денежные средства в сумме 287409 руб. бывшему тестю - Янак С.Д. Заем был оформлен в простой письменной форме в виде расписки. Ответчик был обязан выплатить заем в октябре 2014г., но до настоящего времени денежных средств не выплатил.
В судебном заседании представитель истца Иванова С.Ю. поддержал заявленные требования, полагал, что между сторонами сложились заемные правоотношения.
Дело в отношении ответчика Янак С.Д. рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Дельцова Г.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.Ю. к Янак С.Д. о взыскании долга по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе Иванов С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, считает, что истец доказал факт заключения договора займа, указывает, что, если суд пришел к выводу о необходимости получения сведений из банка, то запросить такие сведения из банка мог только суд.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Янак С.Д. – адвокат Ганага М.М., назначенный представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд указал, что в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка без указания даты её составления, согласно которой Янак С.Д. обязуется выплатить деньги в сумме 287409 руб. (150 тысяч за кредит, уплачено 40000 руб.) в течение года по 10000 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дав оценку представленной расписке, суд посчитал, что, исходя из буквального толкования, расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику в долг с обязательством возврата, поскольку данная расписка содержит лишь обязательство Янак С.Д. выплатить неопределенному лицу обозначенную в ней сумму средств, и пришел к выводу о том, что данная расписка не является подтверждением заключения договора займа, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в основном повторяют доводы иска и правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка не содержит всех существенных условий договора займа, в связи с чем не является доказательством его заключения между сторонами по делу.
Применительно к п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика должна удостоверять передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, однако, исходя из буквального смысла текста расписки, такой вывод сделать нельзя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Ю. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015г.
Председательствующий
Судьи