Решение от 5 июня 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск «05» июня 2013года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием истца Оприш В.Ю., представителя ответчика – Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Толок В.В.,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оприш В.В. к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Матюковой Е.П., третьи лиц Администрация Константиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру,
Оприш В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Матюковой Е.П. о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу:
В обоснование заявленных требований Оприш В.Ю. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему как работнику ТОО «», была предоставлена спорная квартира для проживания, по месту жительства в которой в ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на регистрационный учет. Не являясь собственником квартиры, Оприш В.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным более 13 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания квартиры и земельного участка, на земельном участке выращивал овощи. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию Константиновского района с целью приватизации квартиры, в чем ему было отказано на том основании, что после ликвидации ТОО «» спорный жилой дом на баланс передан не был. Каких-либо документов на спорную квартиру, в том числе правоустанавливающих, не имеется, на баланс Администрацией Почтовского сельского поселения в связи с ликвидацией ТОО «» она поставлена не была. Факт владения и проживания в спорной квартире на законных основаниях подтверждается выпиской из похозяйственной книги, в которой указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, с этой даты открыт лицевой счет. На протяжении всего периода владения квартирой Администрация Константиновского района права Оприш В.Ю. не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда Администрации Почтовского сельского поселения в удовлетворении иска о признании права собственности на бесхозяйное имущество – спорную квартиру, снятии с регистрационного учета Оприш В.Ю. отказано. В связи с изложенными обстоятельствами Оприш В.Ю. заявлены требования о признании права собственности на квартиру.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Константиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании истец Оприш В.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ему была представлена как работнику ТОО «», при этом официально в колхозе он не работал, в ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в квартире. Каких-либо документов на квартиру не имеется, приватизировать квартиру он не имеет возможности. Более 13 лет Оприш В.Ю. открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как свой собственной, а потому считает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Почтовского сельского поселения, - Толок В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске Оприш В.Ю. отказать. Пояснила, что доводы истца о том, что он постоянно и непрерывно владеет квартирой, несет расходы на ее содержание, не подтверждены какими-либо доказательствами. Истец никогда в колхозе не работал, ордер на квартиру ему не выдавался, спорная квартира была предоставлена Оприш В.Ю. временно, поскольку на тот момент квартира пустовала, законных оснований для признания за истцом права собственности на квартиру не имеется.
В судебное заседание ответчик Матюкова Е.П. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В судебное заседание представитель Администрации Константиновского района Тулаева О.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, согласно поступившего, возражения просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований Оприш В.Ю. отказать. В обоснование возражений указали, что Оприш В.Ю. владеет спорным жилым помещением в течение 13 лет, в то время как основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение недвижимым имуществом в течение 15 лет. Кроме того, доказательств того, что Оприш В.Ю. на протяжении всего времени нес бремя содержания имущества в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены документы, подтверждающие законность вселения – ордер, протокол общего собрания, решение органа управления организации и т.д., не подтвержден факт трудовых отношений между ТОО «» и Оприш В.Ю. Регистрация Оприш В.Ю. в спорной квартире основанием для признания права собственности на это жилое помещение не является.
В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля 1., огласив показания свидетелей 2., 3., 4 исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Свидетель 1. в судебном заседании пояснил, что работал председателем колхоза, Оприш В.Ю. строил дом в х.Почтовом, ему негде было жить свидетеля попросили, чтобы он вселил Оприш В.Ю. в пустующую квартиру на время стройки это было в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала ТОО «». Оприш В.Ю. в колхозе никогда не работал, соответственно какого-либо ордера на квартиру получить не мог, ордер на квартиру или иные документы, подтверждающие его право на вселение, ему не выдавались, Оприш В.Ю. пустили пожить в квартире временно просто по-человечески, на каком основании истца поставили в квартире на регистрационный учет неизвестно.
Из оглашенных показаний свидетеля 5 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что свидетель знаком с Оприш В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., с того времени как он приехал в хутор Почтовый, в ТОО «» Оприш В.Ю. выполнял строительные работы, официально или нет свидетелю неизвестно, спорную квартиру ему выделили для проживания, в ней он проживает по настоящее время. На участке он возводил хозпостройки, поставил забор.
Из оглашенных показаний свидетеля 6., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал главой колхоза, может пояснить, что Оприш В.Ю. работал в колхозе строителем по найму не официально, сейчас он проживает в .
Из оглашенных показаний свидетеля 4., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он знаком с Оприш В.Ю. около 15 лет, истец занимался строительством в колхозе, для проживания ему предоставили спорную квартиру, в которой он сделал капитальный ремонт, поставил забор, официально в колхозе Оприш В.Ю. не работал.
В материалы дела представлены: Выписка из похозяйственной книги Почтовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на Оприш В.Ю. на квартиру , собственником квартиры указан ТОО «»; Справки Почтовской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации Оприш В.Ю. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживании в квартире по месту регистрации по настоящее время; сообщение Администрации Константиновского района, об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о регистрации спорной квартиры; Сообщения ТУ Росимущества в Ростовской области и Минимущество Ростовской области об отсутствии сведений об объектах недвижимого имущества, в перечне имущества указана квартира, в отношении которой Оприш В.Ю. заявлены требования о признании права собственности; Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в реестре квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., находящейся по адресу: как бесхозяйный объект недвижимого имущества, дата принятия квартиры на учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу отсутствуют; технические документы спорной квартиры – технический паспорт, кадастровый паспорт, изготовленные по заявления администрации Почтовского сельского поселения, справка ГУ ПТИ РО сведений о собственнике квартиры не содержат; ответ Главы Почтовского сельского поселения на запрос суда с указанием отсутствия сведений о правах Оприш В.Ю. на квартиру, и что ордер на квартиру Оприш В.Ю. не выдавался; копия трудовой книжки, в которой записи о работе Оприш В.Ю. в ТОО «» (колхозе) в какой-либо период его трудовой деятельности отсутствуют; Решение Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области к Оприш В.В., 7 о признании права собственности муниципального образования «Почтовское сельское поселение» на бесхозяйную вещь, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в силу требований ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Признак добросовестности владения имуществом, как своим собственным, должен рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Оприш В.Ю. в обоснование заявленных требований пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему для проживания как работнику ТОО «», при этом ордера либо иных документов, подтверждающих законность его вселения в данное жилое помещение, у истца, как установлено в судебном заседании, не имеется, данные документы ему не выдавались, и где-либо отсутствуют, в настоящее время ТОО «» ликвидировано, что не оспаривалось сторонами по делу, спорная квартира принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Доводы истца, что он являлся работником ТОО «» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, согласно записям трудовой книжки ни в период указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ ни в какой другой период своей трудовой деятельности Оприш В.Ю. в ТОО «» (колхозе) не работал, свидетель 1., работающий в ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза, пояснил, что Оприш В.Ю. работником колхоза никогда не являлся. Иных документов, подтверждающих работу в ТОО «», истцом не представлено.
Учитывая пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, материалы дела, суд не усматривает признака добросовестности владения недвижимым имуществом, поскольку Оприш В.Ю. работником ТОО «» (колхоза) никогда не являлся, квартира была предоставлена ему временно на время выполнения работ по строительству, каких-либо документов, подтверждающих законность вселения Оприш В.Ю. в квартиру – ордер и т.д. истцом не представлено, кроме того, как следует из объяснений сторон таких документов ему не выдавалось и не могло выдаваться ввиду отсутствия законных оснований для предоставления Оприш В.Ю. жилья на территории поселения.
Суд считает, что Оприш В.Ю. не мог не знать, что квартира ему предоставлена временно и законные основания для возникновения у него право собственности на приобретенную квартиру отсутствуют.
То обстоятельство, что Оприш В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении 13 лет открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается справками администрации Почтовского сельского поселения, показаниями свидетелей, не опровергнуто стороной истца, однако, в силу требований ст.234 ГК РФ одним из условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, являющимся основным критерием приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ, кроме того, истец владеет имуществом менее пятнадцати лет, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что спорный объект недвижимости в установленном порядке поставлен на учет как бесхозяйное имущество, при этом в течение года с момента постановки указанной квартиры на учет в качестве бесхозяйной Оприш В.Ю. своих прав на нее не заявлял.
Доводы истца, что после ликвидации ТОО «» спорная квартира не передана на баланс в Администрацию, он лишен права приватизировать квартиру, в силу чего у него возникло право собственности на жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Оприш В.Ю. работником ТОО «» никогда не являлся, документы, подтверждающие законность его вселения в спорную квартиру отсутствуют и истцу не выдавались.
То обстоятельство, что Администрация Константиновского района не ставила перед истцом вопроса об освобождении имущества, не свидетельствует, что у истца возникли охраняемые законом интересы (право на приобретение его в собственность). Кроме того, согласно материалам дела Администрация Почтовского сельского поселения обращалась в суд с требованием о снятии Оприш В.Ю. с регистрационного учета, решением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств, что спорная квартира не была предоставлена Оприш В.Ю. ТОО «».
Таким образом, доводы истца, что на протяжении всего периода владения квартирой его права на владение квартирой не оспаривались опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Оприш В.В. к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Матюковой Е.П., третьи лиц Администрация Константиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013года.